Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А50-13444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Анализ приведенных и иных норм § 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что данные нормы, являясь специальными по отношению к общим нормам, регулирующим правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства, введены законодателем с целью защиты прав участников долевого строительства и иных лиц, вложивших денежные средства в строительство жилых помещений для удовлетворения личных нужд, в случае банкротства застройщика. Следовательно, исходя из правил применения специальных и общих норм, при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений участника долевого строительства и застройщика, в отношении которого введена одна из процедур банкротства, приоритет имеют специальные нормы законодательства о банкротстве застройщика, учитывающие специфику возникающих правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве  в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 9 названного закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом Законом о банкротстве предусмотрена возможность для одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, только для участника строительства с момента открытия конкурсного производства, о чем может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Законодательство о банкротстве не содержит прямой запрет на совершение конкурсным управляющим должника-застройщика действий, направленных на одностороннее расторжение договоров участия в долевом строительстве с участниками строительства, которые исполнили свои обязательства перед застройщиком не в полном объеме.

Однако в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, совершая действия по истребованию у участников строительства денежных средств в счет исполнения обязательств перед застройщиком-банкротом и направлению уведомлений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, конкурсный управляющий действует вопреки интересам кредиторов, право которых на включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений гарантировано Законом о банкротстве (статьи 201.6-201.7), что может повлечь причинение вреда данным лицам.

Такие действия следует рассматривать в качестве злоупотребления правом, недопустимость которого закреплена в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 27.07.2010 №82/91-330В является расторгнутым не может быть признан правильным, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Таким образом, учитывая, что договор от 27.07.2010 является действующим, требование кредиторов правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, а доводы инспекции государственного строительного надзора Пермского края являются обоснованными.

Кроме того, не может быть признан соответствующим нормам материального права и вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора участия в долевом строительстве не является препятствием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод противоречит определению понятия требования о передаче жилого помещения, устанавливающего, что в основе такого требования лежит возмездный договор (ч. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В случае же расторжения договора участия в долевом строительстве требование о передаче жилого помещения трансформируется в денежное требование, которое подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

         При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, из мотивировочной части определения следует исключить вывод о том, договор долевого строительства многоквартирного дома от 27.07.2010 № 82/91-330В является расторгнутым.

В остальной части определение следует оставить без изменения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу № А50-13444/2011 отменить в части.

Исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что договор долевого строительства многоквартирного дома от 27.07.2010 №82/91-330В является расторгнутым.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Премьер» Вохминой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов