Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-24831/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

         Доказательств наличия объективных препятствий для недопущения нарушения в материалы дела не предоставлено.

  При осуществлении отношений, регулируемых природоохранным законодательством, у общества имелась возможность действовать в соответствии с требованиями данного законодательства - осуществлять забор воды из реки с соблюдением правил охраны рыбных запасов, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выполнения данных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

  Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, данных суду апелляционной инстанции, в настоящее время действия заявителя направлены на выполнение требований природоохранного законодательства, обществом разработан и передан на согласование проект по устройству РЗУ.

  При данных обстоятельствах выводы административного органа о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, правомерны, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.8.38 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

  Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  22 февраля 2012 года по делу № А50-24831/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сода-хлорат»- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова