Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-25157/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1871/2012-АК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-25157/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Маковецкая И.В., по доверенности от 10.01.2012,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" Алешиной Натальи Васильевны (ИНН 450102471146): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2012 года по делу № А50-25157/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю конкурсному управляющему ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" Алешиной Наталье Васильевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" Алешиной Натальи Васильевны (далее – конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь конкурсного управляющего ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" Алешину Наталью Васильевну к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, указывает на то, что представленные конкурсным управляющим отчеты о переданных факсах не подтверждают надлежащую отправку уведомлений, отчеты о доставке факса не представлены, номер, по которому был передан факс не имеет возможности приема телефонограмм. В уведомлениях о проведении заседаний комитетов кредиторов 23.08.2011 и 22.09.2011, направленных конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа, не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием (комитетом) кредиторов. Кроме того, Управление ссылается на отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий был извещен по телефону. В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя Управления о приобщении к материалам дела копии письма ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 13.02.2012 № 08-04/01540, копии письма от 13.02.2012 № 446 о контактных телефонах Алешиной Н.В., копии детализации телефонных соединений, копии счета за услуги связи от 31.12.2011 № 054 отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель имел возможность получить данную информацию и представить перечисленные доказательства до вынесения решения судом первой инстанции, так как соответствующие доводы арбитражный управляющий заявлял в поступившем в арбитражный суд 24.01.2012 отзыве на заявление административного органа о привлечении к административной ответственности.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 по делу № А50-2060/2009 ООО «Арматурный завод «Югокама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 по делу № А50-2060/2009 конкурсным управляющим ООО «Арматурный завод «Югокама» утверждена Алешина Н.В.

По результатам проведенной Управлением проверки исполнения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, установлено нарушение конкурсным управляющим п. 1, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: в уведомлениях о проведении заседаний комитетов кредиторов 23.08.2011 и 22.09.2011 не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием (комитетом) кредиторов; уведомление о проведении комитета кредиторов, назначенного на 23.08.2011, направлено в адрес уполномоченного органа 16.09.2011, уведомление о проведении комитета кредиторов, назначенного на 22.09.2011, направлено в адрес уполномоченного органа 19.09.2011.

По факту выявленных нарушений 05.12.2011 в отношении конкурсного управляющего Алешиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, о назначении заседания комитета кредиторов на 23.08.2011 конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган 12.08.2011 посредством направления уведомления по факсимильной связи (л.д. 45, 46), о назначении заседания комитета кредиторов на 22.09.2011 конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган 15.09.2011 посредством направления уведомления по факсимильной связи (л.д. 47, 48).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об извещении уполномоченного органа о датах заседаний комитета кредиторов с нарушением установленных сроков. Доказательств обратного Управление в суд первой инстанции не представило (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в указанной части событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением не доказано.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из материалов дела следует, что в уведомлениях о проведении заседания комитета кредиторов, назначенных на 23.08.2011, 22.09.2011 (л.д. 21, 22), действительно отсутствовала информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что свидетельствует о наличии в данных действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина конкурсного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве,  а именно, в том, что в уведомлениях о проведении заседания комитета кредиторов, назначенных на 23.08.2011, 22.09.2011, отсутствовала информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, материалы, подлежащие рассмотрению на заседании комитета кредиторов, арбитражным управляющим 15.08.2011 были направлены членам комитета кредиторов посредством электронной почты (л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данного обстоятельства в рассматриваемом случае нарушение конкурсным управляющим п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве существенным образом не повлияло на интересы должника, кредиторов, общества и государства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований