Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-36940/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2730/2012-АК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                      Дело № А60-36940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "УралТрансСервис-НТ"  (ОГРН 1069623032214, ИНН 6623031978): Пяткова Л.В. – представитель по доверенности от 02.09.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области  (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850): Докучаев С.А. – представитель по доверенности от 31.12.2009; Максимова О.В. – представитель по доверенности от 22.09.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2012 года

по делу № А60-36940/2011,

принятое судьейН.В. Гнездиловой 

по заявлению ООО "УралТрансСервис-НТ"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "УралТрансСервис-НТ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2011 № 18-29/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1.ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 626 546 рублей; предложения уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2009 год в размере 3 132 730 рублей, пени в размере 709 865,28 рублей; уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6 066 488 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС сумме 3 847 763 рубля, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, ей доказано, что экономическая деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с ООО «Инвест Консалтинг» и ООО «ИНЭЛТ», не исполняющими свои налоговые обязанности, путем оформления формального документооборота. Инспекция ссылается на то, что нереальность спорных сделок подтверждается материалами дела. Выводы суда первой инстанции о наличии преюдициальных судебных актов налоговый орган так же считает ошибочными.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на представление им необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов и расходов по налогу на прибыль, реальность совершенных им сделок по приобретению пиломатериалов.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом № 18-29/39 от 20.05.2011, налоговым органом вынесено решение от 27.06.2011 № № 18-29/ 45 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль за 2008, 2009г.г. в размере 627 099 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 3 145 389 руб., пени по налогу на прибыль по состоянию на 27.06.2011 в сумме 709 938 рублей, уменьшить убыток, исчисленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 6 066 488 рублей; уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 200 9год в сумме 3 847 763 рубля, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1082/11 от 07.09.2011 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, также суд первой инстанции учел наличие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252  НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности заявитель заключил договор поставки от 10.02.2009г. № 1/2009 с ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому поставщик (ООО «Инвест Консалтинг») обязуется предать в собственность покупателю (общество) товары (пиломатериал хвойный обрезной), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить эти товары по ценам и в ассортименте, указанным в протоколе согласования цен, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Кроме того, налогоплательщиком заключен договор №2/2009 от 04.03.2009 на поставку пиломатериала хвойного обрезного с ООО «ИНЭЛТ».

Полученные от контрагентов по указанным договорам документы (счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Инвест Консалтинг» на общую сумму 6 889 679,94 руб., от ООО «ИНЭЛТ» на общую сумму 15 891 423,77 руб., путевые листы, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, грузовые таможенные декларации, подтверждающие отгрузку товара на экспорт) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычета и расходов не приняты, поскольку они, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций с данными контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был