Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-38216/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2943/2012-ГК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-38216/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Крымджановой М.С., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": не явились;

от ответчика – открытого акционерного общества "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА": Уточкин Д.А. паспорт, доверенность № 17 от 01.01.2012;

от третьего лица  - Козыркина Андрея Юрьевича: не явились;

от третьего лица - Соколова Михаила Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2012 года

по делу № А60-38216/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску  Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"  (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"  (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица:  Козыркин Андрей Юрьевич, Соколов Михаил Сергеевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 28 423 руб. 92 коп., составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Определением суда от 11.10.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козыркин Андрей Юрьевич и Соколов Михаил Сергеевич (далее – Козыркин А.Ю., Соколов М.С.) - л.д. 1-5.

Решением от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены.  С ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 28 423 руб. 92 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 102-108).

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие соответствующих доказательств посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению судом первой инстанции, явилось установление факта того, что риск гражданской ответственности причинителя вреда при использовании транспортного средства КАМАЗ-53020, VIN ХТС53020Т1088332, государственный регистрационный знак С 387 НВ 26 был застрахован в ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Из представленной ответчиком с отзывом на исковое заявление копии страхового полиса следует, что 15.01.2010 между ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" и Соколовым М.С. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому был застрахован риск гражданской ответственности Соколова М.С. при использовании транспортного средства КАМАЗ-53020, государственный регистрационный знак С 387 НВ 26, VIN ХТС532020Т1088302.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2010 усматривается, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии участвовал именно автомобиль КАМАЗ модели 53020, имеющий идентификационный номер транспортного средства VIN ХТС53020Т1088332, а не автомобиль КАМАЗ марки 53212,  VIN ХТС532020Т1088302.

По мнению ответчика, указанная справка является доказательством того, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.07.2010, участвовало иное транспортное средство, а не то, которое застраховано на основании полиса в ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

В силу того, что согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Поскольку указанная норма не была применена, ответчик считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил отзыв, в котором указал, что согласен с вынесенным решением в полном объеме.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление истца судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 в 10 час. 50 мин., на 21 км автодороги Московской области, между автомашиной Хендай гос. номер С 321 ОО 177 (водитель Козыркин А.Ю.) и автомашиной КАМАЗ гос. номер С 387 НВ 26 (водитель Соколов М.С.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2010 (л.д. 30).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай гос. номер С 321 ОО 177 причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии по форме № 748 от 22.07.2010 и акте осмотра поврежденного транспортного средства № 477214 от 22.07.2010, составленном независимым оценщиком (л.д. 30, 34-35).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Хендай гос. номер С 321 ОО 177 была застрахована собственником (Козыркиным А.Ю.) по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом № АТ2524210 от 14.05.2010 (л.д. 27).

Согласно представленным истцом доказательствам (заключению независимого оценщика) стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай гос. номер С 321 ОО 177 после дорожно-транспортного происшествия составила 31 162 руб. - без учета износа транспортного средства,                          28 423 руб. 92 коп. – с учетом износа транспортного средства (л.д. 38-39).

Истец, признав произошедшее дорожно-транспортного происшествие страховым случаем, и в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, по платежному поручению № 32041 от 20.09.2010 перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 31 443 руб. 17 коп. за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай гос. номер С 321 ОО 177 (л.д. 40).

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба к страховщику причинителя вреда.

Ответственность причинителя вреда Соколова М.С. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0520979069) – л.д. 47.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком в добровольном порядке не возмещен, последний обратился с иском к страховщику причинителя вреда о взыскании страхового возмещения в размере 28 423 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; правомерности определения размера расходов на восстановление автомобиля исходя из фактически понесенных расходов (реального ущерба), а также отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 28 423 руб. 92 коп. фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.07.2010, участвовало иное транспортное средство, а не то, которое застраховано на основании полиса в ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, VIN автомобиля страхователя ответчика, указанный в справке ГИБДД, акте осмотра, отличается от VIN автомобиля, указанного в страховом полисе. Между тем из материалов дела следует, что ответчиком застрахована гражданская ответственность Соколова М.С. при управлении автомашиной КАМАЗ г.н. С. 387 НВ 26, и именно указанная автомашина КАМАЗ г.н. С 387 НВ 26 участвовала в спорном дорожно-транспортном происшествии, при этом данной машиной управлял именно Соколов М.С.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие неточностей в написании сотрудниками ГИБДД номеров модели и VIN данной автомашины, имеющей один гос. номер С 387 НВ 26, само по себе не может свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о разных автомашинах.

Принимая