Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-54873/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2729/2012-АК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-54873/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Фанком"   (ОГРН  1026600508880, ИНН 6635000195): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу  (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Фанком"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года

по делу № А60-54873/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ЗАО "Фанком"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании недействительными предписаний,

установил:

         Закрытое акционерное общество «Фанком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний  от 28.10.2011 №№305-1, 305-2.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает на то, что вынесение оспариваемых предписаний в день составления акта проверки не обеспечило реализацию права общества на подачу возражений к акту проверки, что является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,        что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом на основании приказа от 30.09.2011 № 544 в период с 10.10.2011 по 28.10.2011 проведена проверка общества по месту осуществления деятельности: Свердловская область, Алапаевский район, пос. Верхняя Синячиха, ул. Кедровая, 1 по вопросу соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

         Результаты проверки отражены в акте от 28.10.2011 № 305.

         На основании акта проверки государственным инспектором Сарапуловой И.Д. обществу выданы предписания от 28.10.2011 № 305-1 и  № 305-2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

         Согласно предписанию № 305-1 общество должно разработать план мероприятий по снижению содержания загрязняющих веществ в сточных водах общества по выпускам № 1, 2, 3 в реки Синячиха, Вогулка, Кайгородиха.

         Согласно предписанию № 305-2 общество должно принять меры по выполнению п. 8 решения от 07.09.2010 № 66-14.01.05.018-Р-РСБХ-С-2010-00394/00 о предоставлении водного объекта (р. Кайгородиха) в пользование.

         Полагая, что предписания являются незаконными и нарушают его права, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

         Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         На основании ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в частности, не допускать причинения вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

         Статьей 55 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

         В силу пункта 4 части 5 статьи 36 ВК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) государственные инспекторы по надзору в области использования и охраны водных объектов имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по охране водных объектов, а также об организации контроля за соответствием сточных вод нормативам допустимого воздействия на водные объекты и воздействием сточных вод на них.

         Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство клееной фанеры, древесных плит и панелей.

         Для производственной деятельности общество использует водные объекты – реки Синячиха, Вогулка, Кайгородиха, осуществляя сброс в них сточных водах по выпускам № 1, 2, 3 соответственно.

         Департаментом при проведении проверки были выявлены нарушения обществом требований законодательства об охране водных объектов, выразившиеся в превышении установленных нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах общества в упомянутые водные объекты (пункты 6, 7, 8 акта проверки), а также в неисполнении пункта 8 решения от 07.09.2010 № 66-14.01.05.018-Р-РСБХ-С-2010-00394/00 о предоставлении в пользование водного объекта – реки Кайгородиха в части не оборудования выпуска № 3 сточных вод прибором учета (пункт 9 акта проверки).

         При таких обстоятельствах государственным инспектором департамента Сарапуловой И.Д. правомерно выданы обществу предписания от 28.10.2011 № 305-1 и 305-2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которым общество должно разработать план мероприятий по снижению содержания загрязняющих веществ в сточных водах общества по выпускам № 1, 2, 3 в реки Синячиха, Вогулка, Кайгородиха и принять меры по выполнению пункта 8 решения от 07.09.2010 № 66-14.01.05.018-Р-РСБХ-С-2010-00394/00 о предоставлении водного объекта в пользование, предусматривающего обязанность общества оборудовать выпуск сточных вод прибором учета.

Содержание предписаний обществом не оспаривается. Сторонами не оспаривается, что требования предписаний обществом исполнены.

         Довод апеллятора о том, что вынесение оспариваемых предписаний в день составления акта проверки не обеспечило реализацию права общества на подачу возражений к акту проверки, что является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежит отклонению.

         В соответствии с ч.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закона №294-ФЗ) юридическое лицо в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

         Вместе с тем анализ правовой нормы не позволяет сделать вывод о том, что предписание об устранении выявленных нарушений не может быть выдано до истечения установленного 15-дневного срока на представление возражений.

         Более того, по смыслу этой нормы возражения могут быть представлены как на акт проверки, так и на выданное предписание.

         Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Закона, в соответствии с частью 3 которой к акту проверки прилагаются, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений.

  Кроме того, положениями Закона N 294-ФЗ регламентирован срок составления акта проведенной проверки (ч. 4 ст. 16 этого закона), тогда как срок вынесения по итогам проверки предписания не установлен.

         Статья 17 Закона устанавливает меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, в том числе выдачу предписаний.

          При этом следует отметить, что Федеральным законом №294-ФЗ определены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), выдвинуты требования к организации и проведению проверок, однако, не все нарушения, допущенные уполномоченным на проверку органом, могут повлечь недействительность результатов проверки.

   В соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.           К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);  2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);  4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;  6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

  Данный перечень является исчерпывающим, вынесение предписания в день составления акта проверки в указанном перечне грубых нарушений не поименовано.

  Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесение органом государственного контроля предписания в день составления акта не является не только грубым, но и в принципе не является нарушением.

  Следует отметить при этом, что права и законные интересы лица, в отношении которого проводилась проверка, не нарушаются при одновременном вручении акта проверки и предписания об устранении нарушений, поскольку не утрачивается возможность оспаривания ненормативного акта – предписания в судебном порядке.

  Соответственно, заявленные в обоснование апелляционной жалобы доводы о допущенных заинтересованным лицом нарушениях установленных законом требований к процедуре проверке подлежат отклонению.

  В силу изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции