Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А71-7586/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11915/2011-ГК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                                Дело № А71-7586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Карат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2012 года

по делу № А71-7586/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Воронина Василия Анатольевича 

к ООО "Карат" (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174)

третье лицо: Копысов Константин Иванович

о признании незаконным приказа о назначении генерального директора общества,

установил:

Воронин Василий Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Карат» (далее – ответчик) о признании незаконным приказа №11 от 15.06.2011 о назначении Копысова Константина Ивановича исполняющим обязанности генерального директора общества.

Определением суда от 02.08.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копысов Константин Иванович.

Определением суда от 12.10.2011 производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к категории корпоративных, так как является трудовым.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 вышеуказанное определение было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены, приказ №11 от 15.06.2011 признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскано  2 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО «Карат», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы процессуального и материального права. В апелляционной жалобе указал, что фактически получить полномочия на представительство от руководителя организации может любое лицо. Работодатель вправе (ч. 1 ст.8 Трудового кодекса РФ) включить в должностную инструкцию полномочия лица исполнять обязанности руководителя. Должностная инструкция инспектора отдела кадров ООО «Карат», должность которого занимал Копысов К.И., содержит в себе полномочия по замещению руководителя общества. Также возможность возложения на работника временного исполнения обязанностей руководителя общества предусмотрена положениями ст.60.2 Трудового кодекса РФ. Оспариваемый истцом приказ вынесен Возмищевым Л.Л., действующим от имени организации ответчика в силу п.1 ст.123 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также отметил, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Возмищев Л.Л., как физическое лицо, что является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого судебного акта.

В силу ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствие участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 по делу № А71-7065/2009 в отношении  ООО «Карат» была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим общества утвержден Возмищев Л.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2011 по делу А71-7065/2009 утверждено мировое соглашение от 15 декабря 2010 года, в связи с чем производство по делу о банкротстве ООО «Карат» прекращено.

Возмищевым Л.Л., действующим в силу п. 2 ст. 123 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве исполняющего обязанности руководителя общества до момента избрания участниками общества единоличного исполнительного органа, 15.06.2011 издан приказ №11 о возложении на инспектора отдела кадров Копысова К.И. исполнения обязанностей генерального директора ООО «Карат» на срок до избрания общим собранием участников генерального директора.

Полагая, что вынесенный приказ №11 от 15.06.2011 противоречит требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что общим собранием участников общества решения об избрании генерального директора общества не принималось, а арбитражному управляющему, временно исполняющему обязанности руководителя общества, соответствующие полномочия не принадлежат. Таким образом, вынесение оспариваемого истцом приказа выходит за круг полномочий, предоставленных Возмищеву Л.Л.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.7.1 Устава ООО «Карат», утвержденного протоколом общего собрания участников от 19.06.1995 (действующая редакция), высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

В силу п.7.5 Устава общества единоличным исполнительным органом ООО «Карат» является генеральный директор, который вправе без доверенности осуществлять действия от имени общества.

Положениями ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что образование исполнительных органов общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 7.2 Устава ООО «Карат» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции собрания участников общества.

Согласно п. 2 ст. 123 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Таким образом, внешний управляющий после завершения процедуры внешнего управления в связи с заключением мирового соглашения исполняет свои обязанности в пределах компетенции руководителя организации должника до момента избрания уполномоченным органом должника нового руководителя.

Вынесение вешним управляющим организации ответчика оспариваемого приказа о назначении исполняющего обязанности руководителя организации должника фактически направлено на изменение субъекта, в обязанности которого в соответствии с требованиями действующего законодательств входит осуществление функций единоличного исполнительного органа, что является нарушением указанных положений закона.

Действие нормы, предусмотренной п.2 ст.123 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), как регулирующей частный случай восстановления прав органов управления общества в период после прекращения дела о банкротстве, исключает назначение иного лица, которое осуществляет функции руководителя организации в пределах его компетенции, до момента назначения нового руководителя в установленном законом порядке.

В отсутствие доказательств принятия решения об избрании в качестве генерального директора Копысова К.И. общим собранием участников ООО «Карат» с соблюдением положений Устава общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Возмищева Л.Л., как физического лица, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Обоснование наличие оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Возмищева Л.Л., как физического лица, а также доказательства данных доводов ответчиком не представлены (ст.51 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2012 по делу № А71-7586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин