Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-21667/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2721/2012-ГК

19 апреля 2012 года                             г. Пермь                  Дело № А60-21667/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено       19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Еременко Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года о привлечении его к субсидиарной ответственности, вынесенное судьёй Соловцовым С.Н. в рамках дела № А60-21667/2010 о признании банкротом ООО «Богдановичская строительная корпорация»

в судебном заседании принял участие заявитель Еременко И.В. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Богдановичская строительная корпорация» (далее – Общество «БСК», Должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 в Обществе «БСК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Решением арбитражного суда от 28.01.2011 Общество  «БСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузьмина А.В.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В., в последующем определением от 31.08.2011 вместо него конкурсным управляющим утвержден Паливода Р.В.

Конкурсный управляющий Семенов С.В. 26.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора Общества «БСК» Еременко И.В. к субсидиарной ответственности в размере 5.627.257 руб. по обязательствам Должника, которые не были исполнены в результате конкурсного производства (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции 05.12.2011, л.д. 50 т. 7).

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что Еременко И.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку он не обеспечил сохранность и передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности в полном объеме, что не позволило сформировать конкурсную массу в объёме, достаточном для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011  (судья Соловцов С.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Еременко И.В., обжалуя определение от 05.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что он не был извещён судом о месте и времени рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий не известил суд о перемене места жительства Еременко И.В.

Кроме того, Еременко И.В. полагает, что суд не установил, отсутствовали ли подлежащие хранению документы на момент признания Общества «БСК» банкротом, и указывает, что все документы бухгалтерского учета и отчетности могли быть свободно получены арбитражным управляющим в офисе Общества «БСК», именно на их основании временный управляющий Кузьмин А.В. подготовил отчет о результатах наблюдения и заключение о финансовом состоянии должника. Однако, после признания Общества «БСК» банкротом ни Кузьмин А.В, ни Семенов С.В. не обращались к нему с целью получения документации, а он сообщал Семенову С.В. о местонахождении документации и своей готовности её передать. Из-за нежелания конкурсного управляющего принять от него документацию он оплачивал аренду офиса вплоть до октября 2011 года и прекратил оплату только, когда узнал от арендодателя, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Паливода Р.В. забрал из офисе все документы и имущество. Еременко И.В. сообщает, что Паливода Р.В. не обращался к нему за с просьбой обеспечить передачу документации и имущества и не сообщал о рассмотрении в суде заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Как считает заявитель апелляционной жалобы,  Семенов С.В. должен был получать документацию не от него, а от Кузьмина А.В, поскольку последний на протяжении месяца исполнял обязанности конкурсного управляющего. Кроме того, Еременко И.В. обосновывает отсутствие у него заинтересованности в сокрытии документации, поскольку её копии должны были сохраниться в органах милиции, которые в 2010 году по заявлению ФНС России проводили в отношении него проверку с выемкой документации, которая затем ему была возвращена.

В судебном заседании апелляционного суда Еременко И.В. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, в ответ на вопросы суда он подтвердил, что наряду с квартирой в г. Богданович, где он и зарегистрирован, ему принадлежит квартира в г. Екатеринбурге, где он фактически и  проживает. Еременко И.В. также подтвердил, что сотрудники милиции после проверки в 2010 году возвратили ему документы Общества «БСК». Еременко И.В. пояснил, что сейчас документации у него нет, так как она находилась в офисе, аренда которого уже прекращена, кто и при каких обстоятельствах изъял документацию из офиса ему неизвестно. По словам Еременко И.В., летом 2011 года к нему обращался сотрудник милиции, сообщивший, что конкурсным управляющим Семеновым С.В. в органы внутренних дел направлено заявление о привлечении Еременко И.В. к ответственности в связи с непередачей документов. Еременко И.В. пояснил, что после этого он звонил Семенову С.В, тот велел передавать документы вновь назначенному конкурсному управляющему, но последний к Еременко И.В. не обращался.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал перед апелляционным судом о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно постановления от 28.11.2011 о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника; письма от 27.03.2012 и справки ООО УК «Актив-Система» от 27.03.2012 о наличии в собственности Еременко И.В. квартиры в г. Екатеринбурге; копии трудовой книжки, платежных поручений от 02.12.2011, 29.12.2011, 06.03.2012, 11.03.2012. Невозможность представления этих документов в суд первой инстанции Еременко И.В. мотивировал тем, что он не был извещен судом о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из настоящего дела, Еременко И.В. в качестве директора Общества «БСК» присутствовал в судебном заседании 19.07.2010, по результатам которого было вынесено определение о введении наблюдения. Следовательно, Еременко И.В. как руководитель и единственный учредитель Общества «БСК» знал об осуществлении в отношении данного общества производства по делу о банкротстве.

В материалах настоящего дела имеется уведомление органа почтовой связи, из которого следует, что определение арбитражного суда от 01.08.2011 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Семенова С.В. о привлечении Еременко И.В. к субсидиарной ответственности вручено лично Еременко И.В. по адресу г. Богданович, ул. Циолковского, 48-1 (л.д. 4 т. 7).

Как следует из сведений в отношении учредителя Общества «БСК», содержащихся в выписке от 06.05.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д. 21 т. 7), справки УФМС России по Свердловской области № 1014, а также представленного апелляционному суду паспорта Еременко И.В. с 1998 года по настоящее время он зарегистрирован именно по указанному адресу.

Таким образом, Еременко И.В. был извещен судом первой инстанции надлежащим образом (ст. 121, 123 АПК РФ) и по надлежащему адресу и с 03.08.2011 знал не только о производстве по делу о банкротстве Общества «БСК», но и о наличии в рамках этого дела обособленного производства о привлечении его к субсидиарной ответственности. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ с этого момента Еременко И.В. обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и, соответственно, нёс риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В последующем суд первой инстанции предпринимал меры к извещению Еременко И.В. о времени и месте судебных заседаний (в том числе и о заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт) путем направления определений по вышеназванному адресу регистрации ответчика в г. Богданович, однако почтовые отправления возвращались органом почтовой связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не являлся за получением копии судебного акта (л.д. 37, 43, 57 т. 7). Последнее в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ также должно рассматриваться как надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о судебном заседании.

Доказательств того, что Еременко И.В. извещал арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса во время производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, в материалах дела не имеется, заявитель апелляционной жалобы их не представил.

Таким образом, Еременко И.В. следует считать надлежаще извещенным как о деле о банкротстве, так и о всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности. Следовательно, Еременко И.В. располагал возможностью представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции непосредственно в суд первой инстанции. Заявленная Еременко И.В. причина невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не может быть признана апелляционным судом уважительной, в связи с чем апелляционный суд отказал в приобщении вышеперечисленных новых доказательств к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу Еременкро И.В. в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ по существу содержащихся в ней доводов апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество «Богдановичская строительная корпорация»  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002, единственным его учредителем является Еременко И.В.

В соответствии с выпиской от 06.05.2011 № 144 из ЕГРЮЛ в отношении Общества «БСК», а также решением учредителя Общества «БСК» от 11.12.2009 (л.д. 30 т. 7) Еременко И.В. пребывал в должности директора данного предприятия-должника и на дату введения в отношении Общества «БСК» наблюдения, и на дату признания его банкротом, иного не доказано.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов на момент его закрытия включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 5.627.257 руб. В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием у Должника имущества, которое в ходе конкурсного производства обнаружено не было.

Полагая, что Еременко И.В., являясь руководителем должника, не исполнил обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и их своевременной передаче конкурсному управляющему, а между тем конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Еременко И.В. в порядке субсидиарной ответственности 5.627.257 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Еременко И.В., как руководитель должника, отвечающий за достоверность бухгалтерской отчетности предприятия, не исполнил обязанности по обеспечению сохранности учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также обязанность по их передаче конкурсному управляющему.

Как следует из п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно подп. 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного