Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-21667/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности несёт руководитель организации.

Таким образом, в соотношении с положениями п. 3 ст. 56 ГК РФ приведенная выше норма п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота. По смыслу данной нормы права арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела наличие имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, все вышеуказанные обстоятельства, необходимые для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в настоящем деле имеются.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела опровергаются доводы Еременко И.В. о том, что он предоставлял доступ к документации должника временному управляющему Кузьмину А.В. Так, в связи с игнорированием со стороны Еременко И.В. адресованных ему требований временного управляющего о передаче документации, направленных 05.08.2010 и 28.09.2010 (л.д. 9-13 т. 4) временный управляющий Кузьмин А.В. был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Еременко И.В. от должности (л.д. 8 т. 4). В последующем временный управляющий отказался от данного ходатайства исключительно в связи с истечением срока наблюдения (л.д. 15 т. 4).

Из отчета временного управляющего о результатах наблюдения следует, что от руководителя Общества «БСК» Еременко И.В. был получен только перечень дебиторов по состоянию на 01.07.2010 (размер дебиторской задолженности составляет 6.559.282 руб. 92 коп.) и реестр договоров за 2007-2010 гг. (л.д. 122 т. 3), от главного бухгалтера – список основных средств (л.д. 109 т. 3). Анализ финансового состояния Общества «БСК» вопреки утверждениям Еременко И.В. был исполнен временным управляющим Кузьминым А.В. на основании сведений, полученных им от  налогового и регистрирующих органов, в тексте анализа временный управляющий специально оговорил, что бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, инвентаризационные описи имущества должника, а также документы и сведения за период с 30.06.2008 по 30.06.2010 руководитель должника (то есть Еременко И.В.) ему не предоставил, в связи с чем оказалось невозможным провести достоверный анализ и сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства (л.д. 100-135 т. 2).

Запрос конкурсного управляющего Семенова С.В. от 31.03.2011 о передаче документации, направленный в адрес Еременко И.В. (л.д. 32-33 т. 7) Еременко И.В. также проигнорирован.

Из пояснений Еременко И.В. в судебном заседании апелляционного суда следует, что от сотрудника милиции в конце лета 2011 года ему достоверно было известно об обращении конкурсного управляющего в правоохранительные органы в связи с непередачей со стороны Еременко И.В. документации Общества «БСК». Факт неоднократного обращения конкурсного управляющего в органы внутренних дел с такими заявлениями подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23.09.2011 оперуполномоченным Отдела МВД России по Богдановичскому району (л.д. 60 т. 7).

Таким образом, Еременко И.В. достоверно было известно о предпринимаемых со стороны конкурсного управляющего попытках получить от него документацию должника. Также для Еременко И.В. должно было быть безусловно очевидно, что непередача такой документации делает невозможной или существенно затрудняет осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы за счет продажи имущества и истребованию дебиторской задолженности, равно как и не позволяет разрешить вопрос о правомерности тех или иных действий органов управления должника в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период и в период наблюдения.

Между тем, по смыслу ст. 126 Закона о банкротстве именно Еременко И.В.. обязан был совершить активные действия, направленные на передачу конкурсному управляющему имущества и документации, перечисленной в ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте».

Доказательств того, что Еременко И.В. фактически предпринимал такие действия, материалы дела не содержат.

В деле содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что вплоть до второй половины 2010 года Общество «БСК» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается содержанием отчета временного управляющего и выполненного им анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества «БСК». Осуществление такой деятельности и её отражение в документации должника не отрицает и ответчик.

Из материалов дела следует, что Общество «БСК» осуществляло свою деятельность по упрощенной системе налогообложения, однако ещё на период наблюдения за должником была зарегистрирована автотехника, а также временному управляющему был передан  перечень дебиторов по состоянию на 01.07.2010 с суммарной дебиторской задолженностью 6.559.282 руб. 92 коп.

Содержание Еременко И.В. после признания должника банкротом офиса, в котором якобы хранилась документация Общества «БСК», материалами дела не подтверждается. Из акта от 20.10.2011 вскрытия арендуемого Обществом «БСК» помещения, осуществленного в присутствии конкурсного управляющего Паливода Р.В., бывшего заместителя директора Общества «БСК», арендодателя и участкового инспектора милиции следует, что печать, документы на дорожную технику и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствуют (л.д. 50 т. 7).

Таким образом, местонахождение соответствующей документации Общества «БСК» в настоящее время неизвестно, равно как и иного имущества.   Техника конкурсному управляющему не передана, иных основных средств у должника не выявлено. Восполнить отсутствие информации о дебиторах и отсутствие первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не представляется возможным. В свою очередь, отсутствие этой информации и документов не позволяет истребовать от дебиторов соответствующую задолженность или обратиться в суд за её взысканием, то есть препятствует формированию конкурсной массы за счет истребования дебиторской задолженности.

Принимая во внимание перечень техники и размер дебиторской задолженности (6.559.282 руб. 92 коп.), можно предположить, что в случае надлежащего исполнения Еременко И.В. вышеуказанных обязанностей и передачи документации, требования конкурсных кредиторов были бы удовлетворены.

Непроявление Еременко И.В. должной меры заботливости и осмотрительности применительно к хранению и передаче подлежащей учету документации означает в силу положений ст. 401 ГК РФ наличие в его действиях вины в причинении убытков кредиторам Общества «БСК».

Таким образом, поведение Еременко И.В., в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» не обеспечившего организацию хранения учетных документов и их передачу конкурсному управляющему, является противоправным, виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Изложенное даёт основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Принятый судом первой инстанции судебный акт соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу № А60-21667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур

Т.С. Нилогова