Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-13918/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2316/2012-ГК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-13918/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "УралТрансМет": Антонова А.В. по доверенности от 13.04.2012г.  

от ответчика - ООО "Акрон Плюс": Кудряшева А.С. по доверенности от 11.04.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "УралТрансМет", ответчика – ООО «УралТрансМет»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года

по делу № А50-13918/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМет"  (ОГРН 1095902000370, ИНН 5902852355)

к открытому акционерному обществу "Акрон Плюс" (ОГРН 1026302002836, ИНН 6322024582)

о взыскании штрафа за простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Акрон Плюс» штрафа за простой вагонов (п.1.4. приложения № 3 и № 4 от 15.11.2010 г. к договору № УТМ/АП-02) в сумме 1 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Акрон Плюс» в пользу ООО «УралТрансМет» взыскан штраф за простой вагонов в сумме 49 200 руб., а также 1 060 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Указывает на то, что судом дано  неправильное  толкование условиям договора, заключенного между сторонами. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, указал, что  точной суммой взыскания следует считать 1262400руб.

Ответчик также не согласен с решением суда. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в своих жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2009 г. между ООО «УралТрансМет» (исполнитель) и ООО «АКРОН ПЛЮС» (заказчик) был заключен договор №УТМ/АП-02 (л.д.11-15) в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать или организовать оказание определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих заказчику, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, во внутреннем сообщении по существующим положениям национального транспортного законодательства Российской Федерации. Указанные услуги осуществляются исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика.

Как указывает истец, в соответствии с заявками № 1, 3, 4 (л.д.24-26) в адрес ООО «АКРОН ПЛЮС» были предоставлены вагоны.

В соответствии с пунктом 1.3. приложения № 3 и приложения № 4 от 15.11.2010 года к указанному договору (л.д.20-23) стороны согласовали, что нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки не должен превышать 5 (пяти) рабочих суток с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, по дату оформления вагонов в груженом/порожнем состоянии товарной конторой станции погрузки/выгрузки включительно.

Согласно пункту 1.4. приложения № 3 и № 4 к договору в случае задержки вагонов на станции погрузки/выгрузки более 3 (трех) суток, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 200 руб. (с учетом НДС) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные сутки.

Как указывает истец, ответчиком был допущен простой 78 вагонов более 5 суток, в том числе на станции Жигулевское море (Куйбышевская ж.д.) 51 вагон, общее количество суток простоя – 569, штраф за простой – 682 800 руб. (расчет - л.д.17-18) и на станции Тольятти (Куйбышевская ж.д.) 27 вагонов, общее количество суток простоя - 370, штраф за простой - 444 000 (расчет - л.д.19).

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, заявленная истцом, составила 1 126 000 руб.

Как указывает истец, 12.01.2011г., 04.02.2011г., 16.02.2011г., 04.03.2011г. в адрес ответчика были направлены претензии с сообщением о сверхнормативном простое вагонов и с предложением об уплате штрафа. Однако ответчик оплату штрафа не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Не принимается довод жалобы истца о том, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В обоснование жалобы истец утверждает, что спорные заявки на подачу вагонов №1,3,4 были представлены в материалы дела ошибочно. В обоснование возражений приложил к апелляционной жалобе акты №1,2,3,4. Ходатайства об их приобщении  к материалам дела не заявил. В суд первой инстанции указанные акты не представлялись. Они возвращены представителю истца под роспись.  В связи с этим апелляционный суд рассматривает доводы жалобы по имеющимся в деле документам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает истец, в соответствии с заявками №1,3,4 в адрес ответчика были предоставлены вагоны.

Суд, оценив представленные документы и заявки, дал верную оценку заключенному сторонами договору, пришел к  правильному выводу о том, что нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки не должен превышать 5 рабочих суток с даты, следующей за  датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки,  по дату оформления вагонов в груженом/порожнем состоянии. В случае задержки вагонов на станции погрузки/выгрузки более 3 суток, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1200 рублей за каждые сутки уже сверхнормативного простоя.

В связи с этим суд правомерно принял во внимание расчет ответчика, произведенный согласно условиям договора и исковые требования удовлетворил частично.

Довод жалобы истца об увеличении исковых требований в суде апелляционной инстанции представителем истца не поддержан, в связи с чем не рассматривается.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению также не подлежит.

Не принимается довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно предъявлялись в адрес ответчика претензии-12.01.2011г.,04.02.2011г.,16.02.2011г.,04.03.2011г. Данные претензии ответчиком получены, что подтверждается отметками  об их получении, по ним велась переписка. Отсутствие   заголовка «претензия» не  дает оснований расценивать их как письма, поскольку из смысла и содержания писем следует предложение истца урегулировать спор в досудебном порядке.

В частности, из письма истца в адрес ответчика от 12.01.2011г., которое получено ответчиком 13.01.2011г, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, усматривается, что он уведомляется в виде письменной претензии о том, что вагоны по заявкам №1,3,4 по договору от 07.08.2009г. превысили сверхнормативный простой. Ответчику предложено в течение 5 дней оплатить счет со дня его выставления. В противном случае истец указывает, что он обратится в суд о взыскании штрафа. Однако ответчиком спор в досудебном порядке не урегулирован, в связи с чем истец правомерно обратился с иском в суд. Сроки обращения в суд истцом не нарушены.

Довод ответчика  о том, что в иске следует отказать в полном объеме,  не принимается. В отзыве на иск ответчик фактически признал правомерным начисление штрафа в сумме 49200 рублей.

Доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку и принял во внимание  его контррасчет.

Таким образом, оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Доводы жалоб направлены на переоценку материалов дела. Оснований для их переоценки у апелляционного суда нет.

Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года по делу № А50-13918/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова