Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-36174/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

68 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Шабалин Ю.Г. исполнял обязанности временного управляющего в период с 10.11.2010 года по 12.09.2011 года, а также признав доказанным факт несения и размер почтовых расходов, пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение в фиксированной форме, исчисленное пропорционально времени, отработанному в качестве временного управляющего, проценты по вознаграждению, определенные исходя из балансовой стоимости активов должника, и указанные судебные расходы должны быть возмещены за счет должника, в остальной части арбитражным судом в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим обжалуется определение в части взыскания  процентов по вознаграждению временного управляющего и почтовых расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во взыскании  процентов по вознаграждению следует отказать подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 14 вышеуказанной статьи).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2010 года балансовая стоимость активов должника составляет 519 709 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, бремя доказывания несоответствия действительной стоимости активов их балансовой стоимости лежит на лице, заявляющем возражения, в данном случае на конкурсном управляющем должника.

Однако, указанным лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности его явки и представления доказательств в судебное заседание суда первой инстанции от 17.01.2012 года апелляционным судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Ссылка апеллятора на злостное уклонение арбитражного управляющего Шабалкина Ю.Г. от передачи конкурсному управляющему должника имущества и документов опровергается приложенными Шабалиным Ю.Г. в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменному отзыву доказательствами: уведомлениями о готовности передать имеющиеся документы; почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении конкурсным управляющим данных уведомлений; актом передачи оригиналов первичных учетных документов ООО «Сити-Моторс» за 2007-2009 годы.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Шабалина Ю.Г. проценты по вознаграждению  временного управляющего в размере 771 970 руб. 90 коп., исчисленные исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности несения Шабалиным Ю.Г. части почтовых расходов в связи с неотражением в верхней части кассовых чеков сумм оплаты наличными не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в материалы дела были представлены копии кассовых чеков, которые были исследованы арбитражным судом первой инстанции.

Действительно, в шести кассовых чеках в строке «Сумма документа (нал.) указано 0 руб. Вместе с тем, в нижней части данных чеков в строке «Оплачено» проставлены суммы, соответствующие взыскиваемым, что свидетельствует о приобретении марок на данные суммы. Затраты, произведенные на приобретение марок, которые в дальнейшем были наклеены на конверты для отправки в них прилагаемых почтовых отправлений, также следует относить к расходам, подлежащим возмещению.

При этом, следует отметить, что к каждому кассовому чеку Шабалиным Ю.Г. приложены оригиналы документов, которые направлялись посредством данного почтового отправления. Анализ этих документов позволяет прийти к выводу о том, что их направление находится во взаимосвязи с целями деятельности временного управляющего.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение временным управляющим почтовых расходов в заявленной сумме.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу № А60-36174/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова