Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А71-9162/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2370/2012-ГК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                   Дело № А71-9162/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года

по делу № А71-9162/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-Сервис"  (ОГРН 1051800565101, ИНН 1831104681)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие"  (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

о передаче технической документации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» (далее – общество «РК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – общество «УК Доверие») об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом №29а по улице Новостроительной города Ижевска и иных, связанных с управлением домом, документов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г.Ижевск в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис», г.Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом №29А по улице Новостроительной города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:

- технический паспорт;

- акт опрессовки элеваторных узлов;

- технический отчет на электроизмерительные работы;

- акт технического состояния многоквартирного жилого дома;

- паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012г.г.;

- акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей;

- акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту (по форме КС-2 и КС-№);

- документы по установленным узлам учета холодной, горячей воды, тепловой энергии, электроэнергии (паспорт узла учета, проект на установку узла учета, акт допуска узла учета в эксплуатацию);

- поквартирные карточки и ордера на жилые помещения частного жилищного фонда.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что не соблюдена процедура расторжения договора, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор управления расторгнут. Указывает, что нарушений условий договора со стороны ответчика нет. Кроме того, считает, что истец не наделен полномочием на обращение в суд с иском об истребовании технической документации. По мнению  ответчика, истец не доказал возникновение у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №29а по улице Новостроительной города Ижевска проведено общее собрание по выбору новой управляющей организации – общества «РК-Сервис» и расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией – обществом «УК Доверие» (протокол от 13 мая 2011 года, л.д.14-18).

В связи с принятыми на указанном общем собрании решениями в адрес общества «УК Доверие» направлено уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, вновь выбранной управляющей организации – обществу «РК-Сервис» (л.д.19-20).

Уклонение общества «УК Доверие» от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом №29а по улице Новостроительной города Ижевска,  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации)» позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Новостроительная, д. 29а от 13.05.2011 г. (л.д.14-18) собственники пришли к решению расторгнуть договор управления с ООО УК «Доверие» с 01.08.2011 г.; выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацией ООО «РК-Сервис» с 01.08.2011 г.

Письмом от 13.05.2011 г. № 277 ООО «РК-Сервис» с приложением письма от собственников о расторжении договора с ООО «УК «Доверие» (л.д.20) истец уведомил ООО УК «Доверие» о выборе его в качестве новой управляющей организации и просил передать техническую документацию на дом (л.д.19). На письме проставлен штамп о получении. Оснований полагать, что данный штамп о получении принадлежит другой организации, у суда не имеется.

Таким образом, собственники дома в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства реализовали свое право на выбор иной управляющей организации. Процедура расторжения договора соблюдена, собственниками выбрана новая управляющая организация.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, ООО «РК-Сервис» является надлежащим истцом.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Являясь вновь выбранной управляющей организацией, истец правомерно обратился с требованием о передаче ему технической документации на МКД, находящийся в его управлении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года является законным и обоснованным и в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года по делу № А71-9162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева