Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-26264/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2479/2012-АК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-26264/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "БАНК УРАЛСИБ"   (ОГРН  1020280000190, ИНН 0274062111): Кошелев А.М., паспорт, доверенность от 29.02.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): Деревянко К.А., паспорт, доверенность от 19.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года

по делу № А50-26264/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) № 350-07 от 29.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное  и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку спорные  условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав потребителей. Ссылается на существенное нарушение требований Федерального закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон №294-ФЗ) при проведении проверки.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

  Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) № 1891 от 08.09.2011 в отношении заявителя проведена плановая проверка по соблюдению действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт № 905 от 24.10.2011 (л.д.15-20).

  25.10.2011 должностным лицом административного органа в отношении заявителя по делу № 07-2034 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено следующее:

  - пунктом 3.4 кредитных договоров, заключенных с гражданами-потребителями № 5205-793/00027 от 18.04.2011 с гр. Абдулаевой С.Н.; №5205-793/00028 от 03.05.2011 с гр. Язовым И.С. банком установлено, что поступающие от заемщика суммы направляются банком последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком): а) на погашение комиссий банка, предусмотренных действующими тарифами; б) на погашение издержек банка по получению исполнения;  в) на погашение издержек банка, связанных с взысканием задолженности по данному договору, и расходов, связанных с реализацией залога; г) на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;  д) на погашение просроченного основного долга (возврат кредита);  е) на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и /или уплаты процентов; ж) на погашение срочных процентов за пользование кредитом;  з) на погашение основного долга (возврат кредита); данный пункт содержит условие, ущемляющее права потребителя в части одностороннего порядка изменения приведенной очередности;

  - пунктом 5.2.6 кредитных договоров, заключенных с гражданами-потребителями, о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты № 5203-943/00001 от 30.08.2011 с гр. Барсуковым М.О.; № 5203-943/00009 от 30.08.2011 с гр. Харламовой В.В., и пунктом 5.2.7 кредитных договоров, заключенных с гражданами-потребителями, о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты № 5203-593/00235 от 06.04.2011 с гр. Султан А.Ф. и №5203-N93/00010 от 02.09.2011 с гр. Гергерт Д.В. установлено, что банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит овердрафта и процентную ставку за пользование кредитом;

  -  пунктом 5.3 договоров № 5205-793/00027 от 18.04.2011 с гр. Абдулаевой С.Н.; № 5205-793/00028 от 03.05.2011 с гр. Язовым И.С.; №5203-553/00081 от 15.08.2011 с гр. Отиновой О.А.; №5203-503/00721 от 22.09.2011 с гр. Рычиным Р.С.; №5203-403/00372 от 17.02.2011 с гр. Баяндиным П.Л. установлено, что при изменении условий кредитования по настоящему кредитному договору (за исключением полного досрочного погашения кредита) по инициативе Заемщика, Заемщик уплачивает Банку комиссию за изменение по инициативе Заемщика условий кредитования в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 российских рублей.

  29.11.2011 уполномоченным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая ОАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указав на отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

  Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом  в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые, в свою очередь, не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданами - потребителями.

На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ от 02.12.1990 № 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять порядок очередности платежей, процентные ставки и уменьшать лимит овердрафта, соответственно изменение условий договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, закрепляя за собой право на уменьшение лимита овердрафта, банк тем самым в одностороннем порядке может сократить срок действия кредитного договора,  положения же  договоров не содержат в себе условий о праве банка без предварительного уведомления уменьшить лимит овердрафта при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из толкования положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п.1 ст.452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, изменение договора является правом обеих сторон договорных отношений. В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассматриваемые условия заключенных договоров на оказание банковских услуг, предусматривающие право банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия. Буквальное толкование условий договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке.

Относительно взимания банком комиссии за изменение условий кредитования по инициативе заемщика (при частичном досрочном погашении кредита) следует отметить, что ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено взимание данного вида комиссии.

Предусмотренное в рассматриваемых договорах право банка на взимание комиссии за изменение условий кредитования возлагает на заемщиков дополнительные обременения, противоречащие законодательству, и нарушают права граждан-потребителей.

  При этом следует отметить, что в соответствии со ст.810 ГК РФ  сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором