Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-26264/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Комиссии, связанные с частичным досрочным погашением кредита, данной правовой нормой не предусмотрено. Не предусмотрено комиссионное вознаграждение при данных условиях и ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Обусловленное частичным досрочным погашением кредита изменение условий договора также нельзя признать банковской операцией в смысле ст.5 данного Федерального закона, при осуществлении которых предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения.

Материалами дела подтверждается несоответствие условий кредитных договоров, содержащихся в пунктах 3.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.3, требованиям действующего законодательства, ущемляющих права потребителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия банком всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Кредитный договор разработан Банком с включением положений, ущемляющих права потребителя.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Банку обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления общество извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.  Размер административного штрафа в размере 15 000 руб. по средней границе санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ обусловлен повторным привлечением заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о существенном нарушении требований Федерального закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон №294-ФЗ) при проведении проверки, выразившиеся в том, что управлением не осуществлено согласование плана проведения проверок с прокуратурой г.Москвы по месту нахождения банка, подлежат отклонению.

Как установлено ч. ч. 6 - 6.4, 7 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля, органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования регламентируется Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 г. N 489.

Нарушений  административным органом требований ст.9 Федерального закона №294-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 г. N 489 судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом план проверок на 2011 год размещен на официальном сайте Управления и согласован с органами прокуратуры, что свидетельствует о том, что согласование плана проверок с прокуратурой города Москвы по месту нахождения банка не требовалось.

Доводы апеллятора о нарушении допустимой периодичности проведения проверок в отношении одного юридического лица также подлежат отклонению.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица. Таким образом, установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения плановой проверки в отношении каждого из филиалов банка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление  является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  20 февраля 2012 года по делу № А50-26264/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова