Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-23256/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2394/2012-ГК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-23256/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд": Тимошенко А.Н. по доверенности от 07.09.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица": Тетерин Д.А. по доверенности от 20.08.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "АК СНАБ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Третья столица",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу № А60-23256/2011,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску ООО "Техно-Трейд" (ОГРН 1069658041441, ИНН 6658228252)

к ООО "Строительная компания "Третья столица" (ОГРН 1036603549850, ИНН 6670045495)

третье лицо: ООО "АК СНАБ" (ОГРН 1036605188256, ИНН 6664051109)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Трейд» (далее – ООО  «Техно-Трейд», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Третья столица» (далее – ООО «СК «Третья столица», ответчик) о взыскании 36 000 000 руб. неосновательного обогащения, 35 650 руб. неустойки, 13 915 300 руб. пени (т.1 л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АК СНАБ» (т.1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления обстоятельств, связанных с подписанием инвестиционного договора от 26.03.2008 (т.2 л.д. 109-115).

Заключение экспертизы поступило в суд 23.12.2011.

В судебном заседании 18.01.2012 представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 36 000 000 руб. неосновательного обогащения. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ (т.2 л.д. 153, 170).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 (резолютивная часть оглашена 20.01.2012), принятым судьей Маниным В.Н., исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Третья столица»  в пользу ООО «Техно-Трейд» взыскано 36 000 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (т.2 л.д. 176-185).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не применен срок исковой давности. Истцом в рамках дела о банкротстве было заявлено требование по иному основанию – договор уступки права требования и инвестиционный договор, предметом исковых требований была выплата денежных средств по действующему договору, в связи с чем  ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не  подлежала.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АК СНАБ» (инвестор) и ООО «СК «Третья столица» (застройщик) 26.03.2008 был подписан инвестиционный договор (с учетом приложений к договору №1, 2), согласно условиям которого инвестор принимает на себя обязательство направить собственные инвестиции на строительство квартир № 2-4 в жилом доме № 1А; квартир № 4, 5 в жилом доме № 1Л; квартир № 2, 3 в жилом доме № 1М (далее – объект), в размере и на условиях настоящего договора, а застройщик обязуется в интересах инвестора организовать возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестора указанный объект.

Застройщик обязуется завершить строительство объекта во 2 квартале 2009 года, но не позднее 01.07.2009. Датой окончания строительства является дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.1. договора).

Пунктом 5.2. договора определена общая стоимость объекта 36 000 000 руб.

Разделом 11 договора предусмотрены основания для расторжения договора, в том числе, в одностороннем порядке.

Платежными поручениями № 7 от 04.04.2008 и № 8 от 07.04.2008 с наименованием платежа: «Перечисление по инвестиционному договору №1А-2, 1А-3, 1А-4, 1Л-4, 1Л-5, 1М-2, 1М-3 от 26.03.2008; по инвестиционному договору№1А-2,1А-3, 1А-4, 1Л-4, 1Л-5, 1М-2, 1М-3 от 26.03.2008 от 26.03.2008» ООО «АК СНАБ» перечислило ответчику 19 300 000 руб. и            16 700 000 руб. (т.1 л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 по делу №А60-35432/2009 в отношении ответчика ООО «СК «Третья столица» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу №А60-35432/2009 ООО «СК «Третья столица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Между ООО «АК СНАБ» (первоначальный кредитор) и ООО «Техно-Трейд» (новый кредитор) 24.12.2010 заключен договор уступки права требования по условиям которого и ООО «Техно-Трейд» перешло право требовать от должника передачи построенных квартир, уплаты неустойки и процентов, расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Согласно п. 1.2.1 договора право  требования  к должнику основано  на инвестиционном договоре от 26.03.2008, заключенном между первоначальным кредитором и должником. Общий размер уступаемого права требования составляет 36 000 000 рублей (п.1.4)  (т.1. л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу №А60-35432/2009 производство по требованию ООО «Техно-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов 36 000 000 руб. должника ООО «СК «Третья столица» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что 04.04.2011 было утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве и производство по делу о банкротстве прекращено (т.1 л.д. 46-75).

Дополнительным соглашением от 18.01.2012 к договору уступки права требования от 24.12.2010 стороны изменили пункт 1.2. договора цессии, согласовав следующие условия: «Первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Строительная компания «Третья столица» (ИНН 6670045495, должник) суммы неосновательного обогащения в размере 36 000 000 руб., перечисленных по платежным поручениям №7 от 04.04.2008 на сумму 19 300 000 руб. и № 8 от 07.04.2008 на сумму 16 700 000 руб. с наименованием платежа: по инвестиционному договору № 1А-2,1А-3, 1А-4, 1Л-4, 1Л-5, 1М-2, 1М-3 от 26.03.2008; по инвестиционному договору№1А-2,1А-3, 1А-4, 1Л-4, 1Л-5, 1М-2, 1М-3 от 26.03.2008 от 26.03.2008. Данное обязательство является действительным и существующим в момент передачи» (т.2 л.д. 155).

24.06.2011 в адрес ответчика от истца поступило уведомление о расторжении инвестиционного договора от 26.03.2008 на основании пунктов 10.5., 11.2. договора (т.1 л.д.43).

Истец, полагая, что инвестиционный договор расторгнут, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав инвестиционный договор от 26.03.2008 ничтожным, а также с учетом того, что ответчик не оспаривает получение 36 000 000 руб. от ООО «АК СНАБ» и не представил доказательств возвращения указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования и на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) удовлетворил исковые требования. При этом на основании статьи 203 ГК РФ суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, поскольку имело место прерывание течения срока исковой давности, связанное с обращением истца с требованием в деле о банкротстве ответчика № А60-35432/2009.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" сделаны следующие выводы: «Подписи от имени Перова Л.П., расположенные на последнем листе инвестиционного договора от 26.03.2008 и в приложениях 1, 2 к этому договору, выполнены не Перовым Леонидом Петровичем, а другим лицом».

Поскольку инвестиционный договор от 26.03.2008 подписан не бывшим на тот момент руководителем ответчика Перовым Л.П., а другим лицом, доказательств одобрения этой сделки со стороны ответчика в последующем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал инвестиционный договор от 26.03.2008 ничтожным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, признание инвестиционного договора ничтожным не влечет признания недействительным договора уступки права требования.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт получения 36 000 000 руб. от ООО «АК СНАБ» на основании платежных поручений № 7 от 04.04.2008 на сумму   19 300 000 руб. и № 8 от 07.04.2008 на сумму 16 700 000 руб.

Поскольку спорная сумма денежных средств передана ответчику в отсутствие установленных к тому правовых оснований ввиду ничтожности инвестиционного договора и не была возвращена истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отсутствии у него правовых оснований для удержания спорной суммы, в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

 Согласно п.1 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной и других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  течение срока исковой давности было прервано  16.03.2011 подачей ООО «Техно-Трейд» в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35432/2009 требование кредитора принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании