Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-23256/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 12.05.2011.

Требование истца было предъявлено с соблюдением требований действующего законодательства, следовательно, имело место прерывание течения срока исковой давности, в связи с чем в  соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново.

Доводы заявителя о том, что в рамках дела о банкротстве было заявлено требование по иному основанию – договор уступки права требования и инвестиционный договор, предметом исковых требований была выплата денежных средств по действующему договору, являются несостоятельными в силу следующего.

Из норм главы 12 ГК РФ, а также совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда № 15/18 от 15.11.2001 (пункт 15) следует, что течение исковой давности прерывается предъявлением того же иска, в рамках которого и заявляется о пропуске данного срока.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска в рассматриваемом споре является требование истца о взыскании 36 000 000 руб. В деле о банкротстве истец также просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 36 000 000 руб. Таким образом, в обоих случаях требования носят денежный характер, размер требований совпадает.

В обоснование  заявленных требований как в деле о банкротстве, так и по настоящему делу, истец ссылался на договор уступки права требования от 24.12.2010 и платежные поручения № 7 от 04.04.2008 и № 8 от 07.04.2008 по которым ответчику перечислены 36 000 000 руб., а также отсутствие у ответчика оснований для удерживания данных денежных средств.

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что требования по делу А60-35432/2009 и по настоящему делу не тождественны, а значит, ссылка заявителя на незаконность признания судом срока исковой давности прерванным является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах  оснований  для отмены  обжалуемого решения не  имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу № А60-23256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                            М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                          М.С.Крымджанова

                                                                                                     Е.О.Никольская