Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-37807/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исправлении технической ошибки от 16.06.2010 № 41/10-6404 не указано, в чем именно состоит техническая ошибка какие сведения и в каких документах, представленных заявителем 19.03.2009, не соответствуют сведениям, внесенных в кадастр. Также в оспариваемом решении не указано, в чем состоит исправление такой ошибки, какие сведения являются правильными, и какими документами эти сведения подтверждаются. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 той же статьи земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

Учитывая положения вышеизложенных правовых норм, а также, поскольку спорный земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0206022:1 сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, довод ответчика о невозможности однозначно определить нахождение на земельном участке многоквартирного жилого дома, а также об отсутствии документов, подтверждающих предоставление спорного земельного участка под многоквартирный дом, не может являться основанием для выводов о наличии технической ошибки применительно к  ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Ответчик не доказал законности оспариваемого решения (ст. 65,  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения  оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п.1  ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Соответствующие сведения о  праве – общая долевая собственность, о правообладателе – собственники помещений многоквартирного дома внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления Товарищества. Оспариваемым решением ответчика данные сведения исключены  из государственного кадастра.

Таким образом, в соответствии с положениями глав 13-14 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель в силу своего правового положения вправе обратиться в арбитражный суд в интересах собственников с требованием, заявленным в настоящем деле.

 Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод  ответчика  о пропуске срока оспаривания  решения.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу  №А60-3954/2011 отменено  решение Арбитражного суда Свердловской области от  16.05.2011. Товариществу отказано в удовлетворении требования   о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области  об исправлении технической ошибки от 16.06.2010 № 41/10-6404. Основанием отказа в удовлетворении требования явился вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Товарищества направлены на обжалование решения, принятого управлением Росреестра, но при этом данные требования заявлены  Товариществом к учреждению «Земельная кадастровая палата», решение которого в материалах дела отсутствует,  ходатайств о замене лица на стороне ответчика либо о привлечении управления Росреестра в качестве второго ответчика Товариществом не заявлено. Постановлением  Федерального арбитражного суда  Уральского округа  от 13.12.2011 по тому же делу постановление  суда апелляционной инстанции от 29.08.2011 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции в постановлении по делу № А60-3954/2011 от 13.12.2011 указал, что заявитель не лишен возможности обжаловать оспариваемое решение, обратившись с заявлением к надлежащему заинтересованному лицу.  

При оценке довода ответчика о пропуске заявителем процессуального срока суд первой инстанции  установил, что о принятии оспариваемого решения заявитель узнал при рассмотрении дела № А60-3954/2011.  С настоящим заявлением  заявитель обратился в суд 30.09.2011 (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте), то есть  в пределах трехмесячного срока со дня принятии  постановления суда апелляционной инстанции от 29.08.2011 по делу  №А60-3954/2011.

Заявление удовлетворено судом правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием  отмены (изменения) судебного акта,  не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

         На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 февраля 2012 года по делу № А60-37807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Г.Л. Панькова

                    В.Ю. Дюкин