Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-55895/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

4.5 КоАП РФ, штраф назначен в  минимальном размере санкции предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания вменяемого предприятию правонарушения малозначительным и применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данное нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу для безопасности граждан (арендуемые предприятием помещения встроены в жилой дом, в них располагается стоматологическая клиника, которую посещают граждане).

Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, поведение правонарушителя, не устраняющего с 2010 года нарушение, свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу их жизни и здоровью (работников и посетителей поликлиники, жильцов дома). То обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, постановление является законным и не подлежит отмене, оспариваемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу № А60-55895/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных ГУП «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» требований о признании незаконным постановления № 415 от 12.12.2011 о назначении предприятию  административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Х. Риб

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина