Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А50-3804/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1421/2012-ГК

г. Пермь

20 апреля 2012 года                                                            Дело № А50-3804/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19  апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.,

при участии:

от ООО «Ремонтно-монтажное объединение» - Елькин Р. Е. (доверенность от 10.01.2012);

от  Смирнова Е. А. – Чулаков Ю. Г.  (доверенность от 20.03.2012);

от АКБ «Банк Москвы» - Букатина Е. Н. (доверенность от 27.12.2010);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное  дело № А50-3804/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-монтажное объединение» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 ООО «Ремонтно-монтажное объединение» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Александр Петрович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 159 от 27.08.2011.

23.11.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-монтажное объединение» о признании недействительной сделки по реализации имущества должника, оформленной счетами-фактурами № 280 – 285 от 27.10.2010, № 299 – 307 от 12.11.2010, актами о приеме-передаче объекта основных средств № 49-54 от 27.10.2010, № 67-75 от 12.11.2010 Смирнову Андрею Евгеньевичу, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ООО «Ремонтно-монтажное объединение» следующего имущества (далее также – спорное имущество):

- кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0-380 УЗ; машина листогибочная трехваликовая И 2223; ножницы кривошипные листовые с наклон. Ножом Н-478; пресс ножницы комбиниров. НГ 5223; станок спец. фрезерный консольный верт. Мод. ВМ-127; станок токарно-винторезный СА6150В/2000; станок токарно-винторезный мод. 165-5; аппарат плазменной резки ПУРМ-400; выпрямитель инверторный Origo Tig 3000i AC/DC TA 2; пресс кривошипный 63т; станок радиально-сверлильный мод. 2Н55; станок токарный 1К6 2; станок токарный 1К-62; станок токарный КУСОН-3; электростанция бензиновая ESE 604SDHS сварочн.

 Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, просил признать сделку притворной, поскольку она прикрывает сделку по предоставлению отступного. Кроме того просил признать сделку по предоставлению отступного недействительной по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 27.10. 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделку, влекущую предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Уточненные требования приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012   оспариваемая сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, суд определил вернуть в конкурсную массу ООО «Ремонтно-монтажное объединение» имущество, переданное по сделке:

- кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0-380 УЗ;

- машина листогибочная трех валяковая И 2223;

- ножницы кривошипные листовые с наклон. Ножом Н-478;

- пресс ножницы комбиниров. НГ 5223;

- станок спец. фрезерный консольный верт. Мод. ВМ-127;

- станок токарно-винторезный СА6150В/2000;

- станок токарно-винторезный мод. 165-5;

- аппарат плазменной резки ПУРМ-400;

- выпрямитель инверторный Origo Tig 3000i AC/DC TA 2;

- пресс кривошипный 63т;

- станок радиально-сверлильный мод. 2Н55;

- станок токарный 1К6 2;

- станок токарный 1К-62;

- станок токарный КУСОН-3;

- электростанция бензиновая ESE 604SDHS сварочн.

Судом восстановлена задолженность ООО «Ремонтно-монтажное объединение» перед Смирновым А. Е. в сумме 2 898 788,00 руб.

Не  согласившись с вынесенным определением, Смирнов А. Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд безосновательно признал, что сделка между ООО «Ремонтно-монтажное объединение» и ответчиком характеризуется оказанием Смирнову А. Е. большего предпочтения; ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника; судом не произведен анализ состава и размера денежных обязательств; полагает также , что договор займа претерпел изменения, а получение имущества не является сделкой по предоставлению отступного; оспариваемая сделка была совершена не в октябре 2010 года, а значительно раньше.    

ООО «Ремонтно-монтажное объединение» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что 24.01.2012 в суд поступило ходатайство АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Березниковского филиала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Указанное ходатайство мотивировано тем, что заявление конкурсного управляющего затрагивает права и законные интересы ОАО «Банк Москвы», поскольку спорное движимое имущество находится в залоге по договору залога движимого имущества № 00057/18/810-10, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Смирновым А. Е. 15.11.2010; в производстве Березниковского городского суда Пермского края находится гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к ООО «ПромСтрой – Технология», Миллеру В. В., ООО «Престиж», Смирнову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 ходатайство ОАО «Банк Москвы» и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом без привлечения к участию в деле ОАО «Банк Москвы», на правах и обязанностях которого может отразиться разрешение настоящего дела по существу, определением от 14.03.2012 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-3804/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО)  в лице Березниковского филиала к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

18.04.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Чепурченко О. Н. на судью Казаковцеву Т. В.,

дело рассматривается сначала.

Представитель ОАО «Банк Москвы» в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта проверки наличия имущества, предлагаемого в залог от 15.11.2010, акта приема-передачи по договору залога движимого имущества № 00057/18/810-10 от 15.11.2010, копии договора залога от 15.11.2010, копии письма № 01-03-04/2863 от 20.07.2011, выписки за период с 17.10.2011 по 17.04.2012, фотографии.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Представитель Смирнова А.Е. против требований конкурсного управляющего возражает, просит доводы, изложенные в отзыве, считать возражениями на иск, в признании сделки недействительной  отказать.

Представитель ОАО «Банк Москвы» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом  в  судебном заседании до 19.04.2012 г. 15 час.00 мин.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2009 по 27.02.2010 Смирнов Андрей Евгеньевич (далее также – ответчик) предоставил должнику заемные денежные средства по договорам займа, на общую сумму 4 973 000 руб. 12.03.2010 в обеспечение займов должник предоставил ответчику залог движимого имущества, в число которого входило спорное имущество.

15.09.2010 ответчик обратился к должнику с требованием о погашении задолженности по договорам займа. Письмом от 20.09.2010 должник сообщил ответчику об отсутствии возможности погасить задолженность в связи с тяжелым финансовым положением. В течение октября и ноября 2010 года между должником и Смирновым А.Е. подписаны договоры купли продажи, направленные на передачу имущества в собственность  Смирнова А.Е., договоры  купли-продажи от 27.10.2010 и от 12.11.2010 оформлены с актами взаимозачетов. Тогда же имущество передано по актам приема-передачи.

Указывая на наличие оснований для признания спорной сделки по предоставлению отступного недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы, приведенные в заявлении конкурсного управляющего, поступивших отзывах, доводы и мнения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником (ч. 3 ст. 129 Закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка  направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, соответственно может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена