Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А50-3804/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела,  заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 04.03.2011, оспариваемые сделки по предоставлению отступного совершены 27.10.2010 и 12.11.2010, следовательно, совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Договоры купли-продажи направлены на передачу спорного имущества Смирнову А.Е., оплата по ним не производилась, таким образом, имущество фактически передано в качестве отступного (ст.409 ГК РФ), обязательства по возврату займа прекращены частично путем передачи имущества.

Оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до ее совершения и привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с законодательством о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами (ООО «Торговый дом «Магперммет» - определение суда от 19.05.2011, Газизулин Р.М. – определение суда от 24.05.2011)

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленную ответчиком  в материалы дела переписку,  суд также приходит к выводу о том, что Смирнову А.Е. было известно о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствуют факт неисполнения последним обязательств  по  договору и сам факт предоставления отступного.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, п.2 ст.167 ГК РФ.

Оснований для признания сделки притворной (ст.170 ГК РФ) не имеется, поскольку цели формальной притворной, по мнению заявителя, сделки  и прикрываемой сделки, совпадают. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, имущество, полученное в результате совершения спорных сделок 27.10.2010 и 12.11.2010 подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Ремонтно-монтажное объединение», задолженность ООО «Ремонтно-монтажное объединение» перед Смирновым Андреем Евгеньевичем подлежит восстановлению в сумме 2 898 788,00 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, спорное имущество на основании договора залога движимого имущества № 00057/18/810-10 от 15.11.2010, заключенного между Смирновым А. Е. и ОАО «Банк Москвы» находится в залоге у последнего.

Следовательно, при применении положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, следует учитывать, что указанное выше имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения  рассматриваемой сделки, в настоящее время  обременено правами ОАО «Банк Москвы» по договору залога (№ 00057/18/810-10 от 15.11.2010). Действительность указанного договора залога к предмету настоящего спора не относится, ввиду чего судом не оценивается.

Таким образом, имущество подлежит возврату в конкурсную массу с имеющим место обременением в виде залога в пользу ОАО «Банк Москвы».

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В дело представлено с отзывом ответчика письмо от 20.09.2010, которым  должник ООО «РМО» сообщил Смирнову А.Е. об отсутствии возможности погасить задолженность в связи с тяжелым финансовым положением,  с просьбой перенести срок погашения на 31.12.2011

Ссылка Смирнова А.Е. на опечатку в письме должника в части периода отсрочки, ошибочном указании 2011 года, поскольку срок испрашивался до 31.12.2010,  не может быть принята во внимание,  поскольку документ исходит от ООО «РМО», а не от Смирнова А.Е.

Довод о том, что договор займа по договоренности сторон претерпел изменения, став по существу договором купли-продажи, а сделка фактически имела место не в октябре – ноябре 2010 , а значительно ранее, противоречит нормам гражданского законодательства и представленным в дело доказательствам (л.д.12-14, 16-18, 20-22, 24-26, 28-30, 84-87, 90, 103, 105)

Кроме того суд считает необходимым принять во внимание пояснения, ранее данные лично Смирновым А.Н. относительно фактического предоставления отступного, полагая  их наиболее достоверными  и соответствующими существу возникших между сторонами  правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года по делу № А50-3804/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку, совершенную между ООО «Ремонтно-монтажное объединение» и Смирновым Андреем Евгеньевичем по предоставлению отступного, оформленную путем заключения договоров купли-продажи от 27 октября 2010 года и от 12 ноября 2010 года, актов  взаимозачетов от 27 октября 2010 года и от 12 ноября 2010 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а именно:

- кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0-380 УЗ;

- машина листогибочная трех валяковая И 2223;

- ножницы кривошипные листовые с наклон. ножом Н-478;

- пресс ножницы комбиниров. НГ 5223;

- станок спец. фрезерный консольный верт. мод. ВМ-127;

- станок токарно-винторезный СА6150В/2000;

- станок токарно-винторезный мод. 165-5;

- аппарат плазменной резки ПУРМ-400;

- выпрямитель инверторный Origo Tig 3000i AC/DC TA 2;

- пресс кривошипный 63т;

- станок радиально-сверлильный мод. 2Н55;

- станок токарный 1К6 2;

- станок токарный 1К-62;

- станок токарный КУСОН-3;

- электростанция бензиновая ESE 604SDHS сварочн.

с обременением в виде залога в пользу ОАО «Банк Москвы» по договору залога  движимого имущества № 00057/18/810-10 от 15 ноября 2010 года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Смирновым Андреем Евгеньевичем.

Восстановить задолженность ООО «Ремонтно-монтажное объединение» перед Смирновым Андреем Евгеньевичем в сумме 2 898 788,00 (два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать со Смирнова Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Ремонтно-монтажное объединение» в пользу Смирнова Андрея Евгеньевича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В.А.Романов