Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А50-26029/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (акт отбора образцов) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Соответствующие доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество имело возможность для соблюдения требований государственных стандартов при производстве и реализации продукции, однако не приняло достаточных мер для их соблюдения. Доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 составлен в присутствии законного представителя Общества Ляпиной Е.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 № 279 С-ю подписан законным представителем Общества, ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленной административным органом копией протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен до вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 28.3 КоАП РФ, должные лица Росстандарта имели полномочия на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания судом учтено смягчающее ответственность обстоятельство – совершение правонарушения впервые, административный штраф наложен в минимальном размере санкции ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ, в редакции действовавшей до 19.01.2012.

Поскольку из материалов дела следует, что при проверке продукция не изымалась ввиду реализации нефтепродуктов, то суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительное наказание в виде конфискации продукции не имеется возможности применить.

Доводы Общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки и нарушении п. 4 ст. 12 Закона № 294-ФЗ отклоняются.

Как следует из материалов дела, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена на основании распоряжения от 16.11.2011 № 3557 в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2011 № 6262 «О проведении внеплановых проверок автозаправочных станций на территории Российской Федерации» в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась административным органом по основанию, указанному в п. 3 ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

С копией распоряжения о проведении внеплановой проверки от 16.11.2011 № 3557 генеральный директор Общества ознакомлен 21.11.2011, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9).

Следовательно, нарушений требований Закона № 294-ФЗ при проведении в отношении ООО «Евроинвест» не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.02.2012 № 20912.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу № А50-26029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроинвест» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 20912 от 28.02.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина