Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А60-5851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй части 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредиторами представлены отчеты, составленные ЗАО «Гранд-Оценка», согласно которым  рыночная стоимость  земельного участка  и расположенного на нем комплекса зданий и сооружений АЗС по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул.                          М. Гарького, (округленно) с учетом НДС составляет  9 185 500 руб., а рыночная стоимость  земельного участка и расположенного на нем комплекса  зданий и сооружений АЗС по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, (округленно) с учетом НДС составляет 11 809 400 руб.

Конкурсным в свою очередь были представлены отчеты № 27 от 16.02.2012 года и  № 28 от 16.02.2012 года, составленные ООО «НЭКО», согласно которым рыночная стоимость недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, составляет 26 875 000 руб., рыночная стоимость недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Свердловская обл.,                          г. Нижний Тагил, ул. М. Горького, составляет 19 195 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции при оценке отчетов, представленных залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим, обоснованно учтена стоимость спорного имущества, указанная в договорах купли-продажи от 13.06.2006 года, от 30.07.2009 года, от 01.05.2006 года, от 26.05.2008 года, и сделан правильный вывод, что многократное увеличение рыночной стоимости спорных объектов (объекта по ул. Балакинской – в 18 раз, объекта по ул. М.Горького – более чем в 10 раз) должно иметь экономическое обоснование. При этом, стоимость имущества, указанная в отчетах, представленных залоговыми кредиторами, более приближена к стоимости, указанной в договорах купли-продажи, и стоимости, определенной на момент заключения договоров залога.

Ссылки апеллятора и конкурсного управляющего на то, что привлечение оценщика для осуществления оценки рыночной стоимости имущества должника является исключительной прерогативой конкурсного управляющего, в связи с чем инициирование оценки имущества кредиторами не может быть признано правомерным, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 58, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Учитывая наличие у кредиторов права передавать возникшие с конкурсным управляющим разногласия на рассмотрение арбитражного суда, а, следовательно, и представлять доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества, арбитражный суд, осуществляющий контрольные функции при реализации залогового имущества должника, оценивает данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взяв на себя функции специалиста по оценке имущества.

Выводы, сделанные в обжалуемом определении, являются результатом оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, что соответствует норме части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, утверждение начальной  продажной цены имущества, предложенной конкурсными кредиторами, не противоречит действующему законодательству.

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы и конкурсного управляющего на то, недостоверность информации о количестве топливораздаточных пистолетов в отчете, составленном ЗАО «Гранд-Оценка», оказала существенное влияние на общее значение рыночной стоимости оцениваемых объектов. Из анализа представленных отчетов следует, что стоимость одной топливораздаточной колонки составляет не более одного процента от общей стоимости объекта, в связи с чем ошибочное указание количества топливораздаточных пистолетов на каждой колонке не могло существенным образом сказаться на общей величине рыночной стоимости объектов, являющихся предметом залога.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу, апеллятор не учитывает, что назначение судебной экспертизы применительно к рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью арбитражного суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При этом, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении вынесенным определением прав кредиторов должника. Как верно отмечено судом первой инстанции, начальная цена не является окончательной ценой, по которой имущество будет продано, а может быть увеличена по результатам проведения торгов, тогда как установление завышенной начальной цены может ограничить круг лиц, принимающих участие в торгах.

Возражения конкурсного управляющего относительно утверждения в качестве оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» со ссылкой на меньшую стоимость услуг предлагаемого конкурсным управляющим оператора (ООО «Межрегиональная электронная торговая система») и отсутствие возражений по этой кандидатуре со стороны ОАО «Тагилбанк» апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что различие в стоимости услуг не является значительным, оплата стоимости данных услуг производится из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога и предназначающихся залоговым кредиторам, доказательств согласия представителя ОАО «Тагилбанк» с предложением конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу № А60-5851/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова