Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А60-37697/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2666/2012-ГК

г. Пермь

20 апреля 2012 года                                                         Дело № А60-37697/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») – Баданова Н.Г. (доверенность от 29.12.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой») – Яковлева С.Б. (доверенность от 07.03.2012)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу № А60-37697/2011, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» (ОГРН 1057748785687, ИНН 7706597494)

о взыскании неустойки,

установил:

         Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» 12 680 244 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по ряду этапов, за период с 01.05.2011 по 20.09.2011 на основании п. 18.2 договора подряда № 1-08-Д от 14.03.2008.

         Решением от 03.02.2012 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 6 340 000 руб. неустойки за период с 01.05.2011 по 20.09.2011; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 118-126 том 3).

Ответчик (ООО «Интерспецстрой») с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к выполнению работ на объекте. Однако в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении подрядчиком требований к заказчику, связанных с невозможностью производства работ по причине отсутствия надлежащим образом оформленной и согласованной рабочей документации, а также иных технических условий, которые препятствуют выполнению работ и поставке оборудования на объект. Данными доказательствами являются: письмо № 13-12 от 12.01.2010 «О выборе производителей вторичного оборудования», письмо № 11-154 от 27.01.2010  «Об этапности работ на ПС 220 кВ Каменская», письмо № 11-235 от 14.02.2011  «О выдаче РД в производство работ по ПС 220 кВ Каменская», письмо № 14-289 от 17.02.2011 «О согласовании РД по ПС 220 кВ Каменская», письмо № 13-407 от 27.02.2010  «О согласовании РД по ПС 220 кВ Каменская», письмо № 13-519 от 15.03.2010 «О согласовании оборудования», письмо № 14-529 от 15.03.2010 «О выборе производителей вторичного оборудования», письмо  № 13-579 от 22.03.2010 «О согласовании производителей вторичного оборудования», письмо № 14-528 от 22.03.2011 «О согласовании РД по ПС 220 кВ «Каменская», письмо № 11-559 от 25.03.2011 «О выдаче РД на ПС220 кВ Каменская», письмо № 13-913 от 04.05.2010 «О вторичном оборудовании на ПС 220 кВ «Каменская», письмо № 14-970 от 14.05.2010  «О согласовании РД ПС 220 кВ Каменская», письмо № 11-1082 от 02.06.2010 «О рабочей документации по ПС 220 кВ Каменская», письмо № 13-1142 от 11.06.2010 «О согласовании оборудования», письмо № 14-1437 от 25.07.2011 «О согласовании РД по ПС 220 кВ Каменская», письмо № 14-1442 от 26.07.2011 «О направлении акта сверки прохождения рабочей документации по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Каменская», письмо № 11-235 от 14.02.2011 «О выдаче РД в производство работ по ПС 220 кВ Каменская», письмо ОАО «ЦИУС ЕЭС» № Ц4/4-3/14 от 11.08.2009.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал, что в полном объеме согласованная заказчиком рабочая документация отсутствует и приступил к выполнению работ на свой страх и риск, противоречит представленным доказательствам. В опровержение данного вывода ответчиком была представлена Таблица согласования рабочей документации, в которой ответчиком указывалось, что по этапу № 24 «Переустройство ВЛ 10 кВ» рабочая документация до настоящей даты не согласована истцом, работы по настоящему этапу не выполнены, доказательством уведомления истца о несогласовании рабочей документации является письмо № 11-559 от 25.03.2011. Таким образом, в соответствии со ст.ст.  716, 719 ГК РФ подрядчик работы по этапу № 24 «Переустройство ВЛ 10 кВ» приостановил.

По этапам № 61 «СОПТ и ЩСН 0,4 кВ», № 64 «РЗ и ПА», № 67 «АСУ ТП», № 73 «АИИС КУЭ», № 131 «Здание насосной станции I и 11 подъема», подэтап «Строительно-монтажные работы», подэтап «Поставка оборудования» рабочая документация была согласована заказчиком с нарушением сроков согласования рабочей документации по договору, что повлекло просрочку обязательств подрядчиком. Данные обстоятельства подтверждаются накладными № 12-001 К, № 34-001 К, № 61-001 К изм.1, № 67-001 К изм.2, № 83-001 К изм.З, № 38-001 К, № 83-001 К изм.1, № 101-001 К, изм.2 № 08/1-2388, изм.3 № 11-001К от 18.12.2008, № 13-001к от 22.12.2008, № 53-001К от 12.11.2009, № 58-001К от 01.02.2010, № 21-001К от 05.03.2009, № 28-001К от 16.04.2009, № 26-001к от 03.04.2009, № 29-001к от 13.05.2009, № 35-001к от 26.06.2009, № 36-001К от 07.07.2009, № 26-001к от 03.04.2009,  № 29-001к от  13.05.2009, № 30-001к от 22.05.2009, № 42-001К от 04.08.2009, № 46-001К от 01.09.2009, № 61-001к от 04.03.2010, № 75-001К от 09.02.2011, № 80-001К от 11.03.2011, № 93-001К, № 34-001К от 16.06.2009, № 83-001 К изм.1, № 59-001 К, изм.1 № 35-001 К, № 34-001 К, № 30-001 К, № 32-001 К, а также письмами № М4/10/233, № Ц4/05/1478, письмом ООО «ИСС» № 14-2187. Факт просрочки исполнения обязательств заказчиком отражен подрядчиком в Таблице согласования рабочей документации.

         Кроме того, заказчик задержал, а по некоторым этапам поставки оборудования не согласовал наименование оборудования, количество оборудования, наименование завода-изготовителя оборудования, а также осуществлял замену технических решений, наименований оборудования и заводов-изготовителей оборудования, что увеличило срок поставки оборудования. В свою очередь ответчик предпринимал все необходимые действия для согласования точного наименования, количества оборудования, стоимости оборудования, однако истец не представлял надлежащим образом оформленную рабочую документацию с согласованными техническими характеристиками оборудования.

По факту просрочки исполнения обязательств по этапу № 131 «Здание насосной станции I и II подъема», подэтап «Строительно-монтажные работы», подэтап «Поставка оборудования» истец выдал в производство работ Рабочую документацию «Здание насосной 2-го подъема (реконструкция). Архитектурно-строительные решения. 159/2-072-АС Изм. 1» только 29.05.2011, что повлекло просрочку исполнения обязательств подрядчиком. О факте представления ответчиком рабочей документации свидетельствуют письма ответчика о выдаче Рабочей документации (накладная № 59-001к(10) доп. - l 1 от 29.05.2011).

         Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы  дела акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2 за период с января 2010 года по август 2011 года, свидетельствуют о том, что отсутствие утвержденной рабочей документации не явилось препятствием для подрядчика, приступившего к выполнению работ по вышеуказанному договору, также противоречит представленным доказательствам, поскольку ответчик смог приступить к выполнению работ и осуществлению поставок вторичного оборудования только после согласования истцом рабочей документации, а также Спецификации на вторичное оборудование (письмо № 03-1534 от 03.08.2011 и Спецификация от 03.08.2011).

Таким образом, в силу ст. 401 ГК РФ  вина ответчика в данном случае отсутствует, оснований для взыскания договорной неустойки нет. Просрочка исполнения обязательств ответчиком была допущена вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (п. 5.4 договора, ст. 718 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждается наличие задержек со стороны истца по предоставлению исходных данных для выполнения работ и осуществления поставки оборудования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ и поставки оборудования.

Ответчиком принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, его вина в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору отсутствует.

Доказательствами того, что подрядчик не приступал к выполнению работ (поставки оборудования) до согласования заказчиком рабочей документации и спецификации на поставку оборудования, являются накладные № 12-001К от 22.12.2008, № 13-001К от 22.12.2008, № 16-001К от 20.01.2009,   № 28-001К от 16.04.2009, № 32-001К от 29.05.2009, № 30-001К от 22.05.2009, № 34- 001К от 16.06.2009, № 35-001К от 26.06.2009, № 58-001К от 01.02.2010, № 61-001К от 04.03.2010,         № 67-001К от 16.06.2010, № 80-001 К от 11.03.2011, № 83-001К от 28.04.2011; письма ответчика № 14-2187 от 03.11.2011, № 08/1-2388 от 15.12.2011; письма истца № М4/10/233 от 10.08.2011, № Ц4/05/1478 от 02.11.2011, № М4/2/1813 от 30.06.2011.

В заседании апелляционного суда  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

В письмах, на которые ссылается ответчик как на доказательство того, что он воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда,  отсутствует информация, предусмотренная ч. 1 ст. 716 ГК РФ, отсутствует уведомление о необходимости приостановки работ или о приостановке работ, осуществленной подрядчиком.  

Довод заявителя жалобы о несвоевременности согласования заказчиком рабочей документации не соответствует действительности и не может служить основанием для освобождения от ответственности недобросовестного подрядчика.

Доводы ответчика о наличии просрочки истца по предоставлению исходных данных для выполнения работ и осуществления поставки оборудования противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Подрядчик, указывая на отсутствие своей вины в просрочке поставки оборудования и, вместе с тем, осуществляя его поставку 11 августа 2011 года, злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В соответствии с п. 4.21 договора подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения представленной заказчиком информации, исходных данных закупочной документации. В случае если подрядчик не ознакомился со всей информацией, он не освобождается от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.03.2008 заключен договор подряда № 1-08-Д (л.д. 15-38 том 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству объекта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте п. 2.2 договора сторонами согласован состав работ: разработка рабочей документации по титулу «Реконструкция ПС220 кВ Каменская»; подготовительные работы, в том числе демонтажные работы, разборка высоковольтного оборудования; реконструкция ОРУ 220 кВ, ОРУ 110 кВ, РУ 10, 0,4 кВ ПС 220 кВ Каменская, в том числе поставка и монтаж основного электротехнического оборудования 220, 110, 10, 0,4 кВ; строительно-монтажные работы по автотрансформаторам 220/110/11 кВ, в том числе доставка, разгрузка автотрансформатора 220 кВ с транспортера и установка на фундаменты; по трансформатору 110/11 кВ для организации резервного питания с.н., сооружение в соответствии с проектом «Реконструкция ПС 220 кВ Каменская» комплекса зданий (ОПУ, ЗРУ 10 кВ, проходная, производственное здание) сооружений, объектов транспортного хозяйства, внутри- и внеплощадочных систем инженерного обеспечения ПС, в том числе: внутреннего и внешнего ограждения, наружных сетей хозяйственно-противопожарного водопровода, наружных сетей бытовой канализации, наружных сетей сухотрубопроводов, наружных сетей маслостоков, подъездной автодороги, внутриплощадочные автодороги и площадки; поставка и монтаж АСУТП, СДТУ, АИИС, КУЭ, ОПТ, РЗА, ПА и систем связи, охранное и технологическое телевидение, системы периметральной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, системы технических средств безопасности, кабельных коммуникаций на ПС Каменская; подвеска ВОЛС на ВЛ 220 кВ Каменская-Электролизная, Электролизная-Травянская, Каменская-Травянская, Травянская-Рефтинская ГРЭС, создание ВЧ-связи в соответствии с проектом «Реконструкция ПС220 кВ Каменская»; кабельное хозяйство; проверка обеспечения требований электромагнитной совместимости оборудования на ПС Каменская и на смежных ПС; перезавод ВЛ 220, 110 кВ, переустройство ВЛ 35,6 кВ; установка БСК 25 Мвар на ОРУ 110 кВ ПС Травянская; благоустройство; пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания и сдача в эксплуатацию ПС 220 кВ Каменская; поставка проверочных устройств и запасных частей; обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию ПС 220 кВ Каменская в соответствии с контрактными условиями, а также обеспечение возможности заключения отдельных соглашений сервисного обслуживания с фирмами-производителями