Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А60-37697/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования и систем на весь период эксплуатации.

По своей правовой природе названный договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, § 4 гл. 37 Гражданского кодекса РФ,  § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В материалах дела имеются подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору подряда: дополнительные соглашения № 1 от 21.03.2008 (л.д. 52 том 1), № 2 от 17.12.2008 (л.д. 55-56 том 1), № 3 от 24.11.2010 (л.д. 59-61 том 1), № 5 от 15.06.2011 (л.д. 73-79 том 1).

Согласно п. 6.1 договора цена договора определяется Сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение № 1 к договору) и составляет 2 027 118 869 руб., кроме того НДС составляет 364 881 396 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 392 000 265 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.11.2010 к договору пункт 6.1 договора изложен в редакции, в соответствии с которой общая стоимость работ по договору с НДС составляет 2 349 591 065 руб. 42 коп. Сводная таблица стоимости поставок, работ, услуг утверждена сторонами в новой редакции в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору.

В пункте 3.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которыми подрядчик приступает к работам на объекте с момента исполнения заказчиком в полном объеме обязанности по уплате аванса, предусмотренного абзацем 1 пункта 7.1 настоящего договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть сдан заказчику в эксплуатацию не позднее 20 декабря 2009 года.

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ и сдача подрядчиком в эксплуатацию объекта производятся по поэтапному плану-графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) - приложение № 3 - с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ, услуг, сопутствующих работ и услуг и сдачи в эксплуатацию объекта в целом (л.д. 48 том 1).

Дополнительным соглашением № 3 от 24.11.2010 указанный пункт 3.2 договора изложен в иной редакции, согласно которой срок завершения работ и сдачи объекта заказчику определен 30 июня 2012 года, график выполнения работ, поставок, услуг изложен в новой редакции.

В соответствии с п. 18.2 договора подрядчик за нарушение сроков, предусмотренных приложением № 3 (график выполнения работ, поставок, услуг), уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ (непоставленных материалов и оборудования, неоказанных услуг) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 18.7 договора совокупная ответственность подрядчика перед заказчиком ограничена 20% от цены договора.

Предъявляя требование о взыскании неустойки в сумме 12 680 244 руб. 51 коп., начисленной за период с 01.05.2011 по 20.09.2011, истец указал на нарушение ответчиком сроков производства работ и поставки оборудования по этапам № 24 (Переустройство ВЛ-10кВ), № 38 (гибкая связь СМР и поставка оборудования), № 61 (СОПТ и ЩСН 0,4 кВ поставка оборудования), № 64 (РЗ и ПА поставка оборудования), № 67 (АСУ ТП поставка оборудования), № 73 АИИС КУЭ (поставка оборудования), № 131 (здание насосной станции I и II подъема СМР и поставка оборудования).

Как верно установил суд первой инстанции, при определении стоимости подлежащих выполнению работ истцом были правомерно учтены расходы на временные здания и сооружения - 3,12% и прочие работы и затраты - 3,52%, поскольку из приложений к договору и  подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 следует, что сторонами была согласована методика определения стоимости работ именно с учетом названных расходов. При этом истцом при определении стоимости фактически выполненных ответчиком работ по этапу № 131 (здание насосной станции I и II подъема) неправомерно не учтен акт формы КС-2 № 123 за июнь 2011 года на сумму 99 386 руб. 81 коп. (без НДС) – л.д. 44-46 том 2. С учетом названного акта стоимость выполненных ответчиком работ составила 7 494 189 руб., соответственно, размер невыполненных работ, от которого возможно начисление неустойки, составляет 5 712 992 руб. 74 коп.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, за период с января 2010 года по август 2011 года (л.д. 132-148 том 1, л.д. 29-48 том 2) свидетельствует о том, что отсутствие утвержденной рабочей документации не явилось препятствием для подрядчика, приступившего к выполнению работ по договору.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному и верному выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка на основании п.18.2 вышеуказанного договора за период с 01.05.2011 по 20.09.2011.

По ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что по ряду этапов ответчиком завершаются строительно-монтажные работы, что подтверждается актами выполненных работ за период после 20.09.2011, суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до суммы 6 340 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неисполнения истцом обязательств по договору, а также отсутствия технической возможности выполнения этапов работ «Гибкая связь» и № 24 «Переустройство ВЛ 10кВ» в сроки, указанные в графике выполнения работ на 2011 год, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к выполнению работ на объекте. Письма, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов о предъявлении требований к заказчику, связанных с невозможностью производства работ по причине отсутствия надлежащим образом оформленной и согласованной рабочей документации (л.д.197-238 том 2), судом не могут быть оценены как доказательства указанных подрядчиком обстоятельств, поскольку переписка сторон в целом, то есть с учетом содержания писем истца, адресованных ответчику: от 27.10.2011 № Ц4/01/906 от 27.10.2011, от 22.08.2011 № Ц4/05-895, от 09.08.2011 № Ц4/05/789, от 01.03.2010 № Ц4/1/245, от 01.08.2010 № Ц4/1/235, от 01.02.2010 № Ц4/1/110, от 06.08.2010 № Ц4/4/1068, от 10.06.2010 № Ц4/1/838 (л.д. 166-175 том 2), свидетельствует о том, что нарушение срока выполнения работ ответчиком допущено не по вине истца.

Таблица согласования рабочей документации и выдачи замечаний по рабочей документации (л.д. 7-9 том 2) не является надлежащим доказательством факта просрочки исполнения обязательств заказчиком (истцом) в силу ст. 68 АПК РФ.

Относительно подэтапа «Поставка оборудования» этапов № 61, № 67, № 73, № 131 доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков исполнения обязательств заказчиком, основанные на накладных, несостоятельны, так как спорные по настоящему делу правоотношения возникли из договора подряда, доказательством выполнения обязательств подрядчиком по которому являются акты о приемке выполненных работ, в которых должно быть отражено смонтированное и готовое к эксплуатации электрооборудование.

Кроме того, следует отметить, что подрядчик, неоднократно подписывая дополнительные соглашения о продлении сроков (л.д. 52, 55-56, 59-61, 73-79 том 1), не возражал относительно Графика выполнения работ, этапности работ и последовательности конкретных этапов, то есть подтверждал согласие с условиями договора о сроках выполнения работ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу № А60-37697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                           М.Н.Кощеева