Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А60-47919/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2953/2012-АК

г. Пермь

20 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-47919/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Фортуна") (ОГРН 1076672028080, ИНН 6672239136): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (индивидуальный предприниматель Садретдинова Людмила Александровна) (ОГРНИП 307027811700060, ИНН 027616055958): извещен надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ндивидуального предпринимателя Садретдиновой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года

по делу № А60-47919/2012,

принятое судьей И.В. Хачевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к индивидуальному предпринимателю Садретдиновой Людмиле Александровне

о взыскании 214136 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Садретдиновой Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.02.2010 №УФР/12 в сумме 165868,60 рублей и процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 31.05.2011 по 22.12.2011 в сумме 8490,12 рублей (с учетом уточнения иска требований в  соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.45).

Решением арбитражного суда от 24.01.2012 (резолютивная часть оглашена 17.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции обратился ответчик по делу, обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательств; в части взыскания суммы основного долга решение суда не оспаривается.

Истцом представлен письменный отзыв с возражениями на жалобу, оснований для отмены решения суда сторона по делу не усматривает.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между ООО «Фортуна» (продавец) и ИП Садретдиновой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №УФР/12, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных данным договором (п.1.1 договора).          Согласно п.5.3 договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% от суммы заказа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета (л.д.10-12).

В рамках названного договора истцом поставлен товар на общую сумму 395078 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д.13-29).

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, товар оплачен  на сумму 197053 руб. 18 коп., задолженность за поставленный товар составила 165 868 руб. 60 коп. Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются ответчиком.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, на что прямо указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом при расчете процентов применена рефинансирования ЦБ РФ 8,25% действовавшая в течение периода просрочки платежей, что соответствует требованиям законодательства.

В суде первой инстанции ходатайство о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявлял.

Как указано в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов (8490 руб. 12 коп.) последствиям просрочки оплаты основного обязательства подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу № А60-47919/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Садретдиновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса