Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А50-15973/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2652/2012-ГК

г. Пермь                                                      

20 апреля 2012 года                                                         Дело №А50-15973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Ю.А.Голубцовой,  Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца – ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат»: не явились,

от ответчика – ОАО «Пермавтодор»: не явились,

от третьего лица - ООО «Урал-МИГ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Пермавтодор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2012 года

по делу №А50-15973/2011,

принятое судьей Е.М.Трефиловой,

по иску ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат"  (ОГРН  1026600626777, ИНН 6603001252)

к ОАО "Пермавтодор"  (ОГРН  1055900367600, ИНН 5902197555)

третье лицо:   ООО "Урал-МИГ" (ОГРН 1045900844220 , ИНН 5905230433),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

         ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Пермского с иском о взыскании с ОАО «Пермавтодор»  1 871 184,01 руб. задолженности по договору поставки и 63 620,25 руб. пени  за просрочку платежа с 26.05.2011 по 01.08.2011, всего 1 934 804,26 руб.

        Определением от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урал-МИГ» (л.д.90-91).

         В судебном заседании 19.01.2011 в порядке ст.49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части пени до 62 684,66 руб. в связи с уменьшением периода просрочки на один день.

         Решением от 26.01.2012 иск удовлетворен, с ОАО «Пермавтодор» в пользу  ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» взыскано 1 871 184,01 руб. задолженности по договору поставки и 62 684,66 руб. пени.

         ОАО «Пермавтодор» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика,  суд не выяснил имеющие для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик отрицает получение спорного товара, а имеющиеся в деле квитанции в получении груза и счет-фактура не являются доказательствами, свидетельствующими о получении данного груза ответчиком.

        ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат»  считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что факт поставки  спорного товара ответчику подтверждается не только квитанцией в приемке груза и счетом-фактурой, но и другими имеющимися в деле доказательствами: актом от 23.05.2011 № 00000039, пояснениями третьего лица об оказании ответчику услуг по перевалке спорного груза и оплатой этих услуг ответчиком.

         ООО «Урал-МИГ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

        Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (поставщик) и ОАО «Пермавтодор» (покупатель) заключен договор поставки № 478, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю щебня фракции 5-10мм,10-20 мм, а покупатель – принять и оплатить товар.

         В пункте  1.2 договора стороны установили, что единицей измерения поставляемого  товара является тонна. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовывается сторонами путем составления спецификаций, дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

         Согласно п.3.1 договора поставка осуществляется в адрес покупателя или указанного им грузополучателя в течение 30 дней после получения поставщиком установленного размера предоплаты. Все иные сроки и условия поставки устанавливаются в приложениях к договору.

         На основании заявки ответчика от 08.05.2011 № 88 (л.д.20)  в спецификации № 4 к договору поставки стороны согласовали поставку 9 400 тонн, в том числе щебня фр. 5-10мм, фр.10-20мм, 2-20 мм, с указанием количества товара, его цены и стоимости. Кроме того, согласованы срок отгрузки – май 2011 года в прямых отправительских маршрутах и оплата товара по факту получения не позднее 3 банковских дней (л.д.19).

         По квитанции в приеме груза от ЭЧ467168 от 19.05.2011 истцом в адрес грузополучателя ООО «Урал-МИГ», указанного ответчиком в заявке от 08.05.2011 № 88, отгружено  щебня в количестве 2 601,600 тонн на общую сумму 1 980 077,76 руб. (л.д.22), оплата которого произведена ответчиком частично в сумме  108 893,75 руб.

         Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного от истца товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

          Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

       В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

          В пункте 1 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен. В срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

          В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

        Доказательства оплаты товара в сумме 1 871 184,01 руб. в материалах дела отсутствуют.

        Следовательно, иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст.ст.307,309,486,488 ГК РФ.

        Доводы ответчика о неполучении спорного товара правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

        Согласно п.3.3 договора передача товара осуществляется путем сдачи его поставщиком перевозчику – ОАО «РЖД» для отправки в адрес покупателя или грузополучателя.  Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара первому грузоперевозчику для доставки покупателю (грузополучателю) железнодорожным транспортом, при этом момент передачи товара определяется по календарному штемпелю станции отправления о приемке груза к перевозке в железнодорожной накладной.

В силу ст.25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

        В соответствии с п.1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №39 ( в ред.от 25.12.2007) «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» перевозочный документ – транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех  листов, из которых лист 1 – оригинал накладной выдается перевозчиком грузополучателю, а лист 4 – квитанция в приеме груза остается у грузоотправителя.

        Следовательно, у истца, являющегося  грузоотправителем, имеется только квитанция в приеме груза, которая подтверждает факт передачи груза перевозчику и исполнение обязательств по поставке в соответствии с п.3.3 договора.

       Кроме того, факт поставки спорного товара подтверждается также ООО «Урал-МИГ», получившим этот товар. Из договора на оказание услуг от 01.02.2010 № 5, заключенного между ответчиком и обществом «Урал-МИГ», акта от 23.05.2011 № 00000039, товарной накладной от 28.06.2011; 467 следует, что обществом «Урал-МИГ»  спорный товар получен, оказанные третьим лицом ответчику услуги по перевалке спорного товара выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком (л.д.97-103).

         Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Оплата пени в размере 0,05 % от просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п.5.3  договора.

        Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

        В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд  вправе  уменьшить неустойку.

        При этом суд  должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном  в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

        Вместе  с тем, никаких  доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил.

        При таких обстоятельствах иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии о ст.ст.330,331ГК РФ, п.5.3 договора.

        Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены  решения в порядке ст.270 АПК РФ не имеется.

          Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

          Поскольку определение апелляционного суда от 12.03.2012 о предоставлении  подлинного платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины по апелляционной жалобе, ответчиком не исполнено, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу            № А50-15973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермавтодор" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов