Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А60-42316/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2826/2012-ГК

г. Пермь

20 апреля 2012 года                                                         Дело № А60-42316/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемСтройКом») – не явились

от ответчика (Муниципальное учреждение «Кировградский Единый расчетно-кассовый Центр» (Муниципальное казенное учреждение «Служба субсидий и компенсаций Кировградского городского округа») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения «Кировградский Единый расчетно-кассовый Центр» (Муниципальное казенное учреждение «Служба субсидий и компенсаций Кировградского городского округа»), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу № А60-42316/2011, принятое судьей Забоевым К.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемСтройКом» (ОГРН 1096621000409, ИНН 6621016090)

к Муниципальному учреждению «Кировградский Единый расчетно-кассовый Центр» (Муниципальное казенное учреждение «Служба субсидий и компенсаций Кировградского городского округа») ОГРН 1096621000013, ИНН 6621015709

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемСтройКом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Кировградский Единый расчетно-кассовый Центр» (Муниципальное казенное учреждение «Служба субсидий и компенсаций Кировградского городского округа») 683 748 руб. 84 коп. задолженности по агентскому договору № 2/09 от 01.01.2009, 32 277 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 44 187 руб. 27 коп. (л.д. 88). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.01.2012 (л.д. 99-101).

         Решением от 30.01.2012 иск удовлетворен (л.д. 105-109).

Ответчик – Муниципальное учреждение «Кировградский Единый расчетно-кассовый Центр» (Муниципальное казенное учреждение «Служба субсидий и компенсаций Кировградского городского округа») - с решением суда не согласен, просит решение отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

До настоящего времени истцом не исполнены обязательства по оплате вознаграждения за период с 01.01.2009 по 31.01.2011, установленные агентским договором № 2/09 от 01.01.2009, в соответствии с п. 5.3 договора. 

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемСтройКом» - представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не воспользовался процессуальным правом в порядке ст. 132 АПК РФ на предъявление встречного иска; доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком не представил; явка представителя ответчика обеспечена не была, отзыв на исковое заявление не представлен.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Ремонтно-строительная компания» (принципал) и МУ «Кировградский Единый Расчетно-кассовый Центр» (агент) был заключен агентский договор № 2/09 на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания (л.д. 27-32), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, связанные с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, составлению, изготовлению и доставке платежных документов на оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг, осуществлению приема денежных средств от потребителей, формированию и предоставлению принципалу отчетов о выполнении агентского поручения.

13.04.2009 на внеочередном собрании участников ООО «Ремонтно-строительная компания» было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» (л.д. 11-14).  

Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 22.10.2009 № 1324 был утвержден реестр жилищного фонда Кировградского городского округа, в том числе передаваемый в управление ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» (л.д. 15-21).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2009 в агентский договор № 2/09 от 01.01.2009 на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания были внесены изменения, в соответствии с которыми принципалом по договору стало ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» (л.д. 37).

Дополнительным соглашением № 4 от 17.01.2011 к агентскому договору № 2/09 от 01.01.2009 на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания в него были внесены изменения, в соответствии с которыми данный договор был расторгнут его сторонами с 01.01.2009 (л.д. 39).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по февраль 2011 года, подписанного без возражений обеими сторонами и скрепленного их печатями, следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 2/09 от 01.01.2009 на 28.02.2011 составляет 683 748 руб. 84 коп. (л.д. 40).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате агентского вознаграждения.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств названного выше довода ответчика, с учетом того, что в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался процессуальным правом на предъявление встречного иска, факт наличия задолженности, указанной в акте сверки от 28.02.2011, судом первой инстанции правомерно признан доказанным. Наличие какой-либо встречной задолженности истца перед ответчиком, подлежащей зачету в счет удовлетворения требований истца, ответчиком не доказано. Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Поскольку наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, постольку истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ со следующего дня со дня поступления последней суммы в счет исполнения договора № 2/09 от 01.01.2009 на счет ответчика (согласно акту сверки от 28.02.2011).  

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу № А60-42316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                М.Н.Кощеева

                                                                                           Е.О.Никольская