Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А60-3890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3693/2012-ГК

г. Пермь

23 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-3890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» - не явились;

от ответчика, ОАО «ТГК-9» - не явились;

от заявителя, Барлаковой Фатимы Борисовны – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Барлаковой Фатимы Борисовны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе во вступлении в дело третьего лица

от 12 марта 2012 года

по делу № А60-3890/2012,

вынесенное судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее  ОАО «ТГК-9», ответчик) о взыскании 183 811 314 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной ответчиком стоимостью тепловой энергии на отопление и ГВС за период с января 2007 года по декабрь 2009 года, рассчитанной на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, и стоимостью тепловой энергии на отопление и ГВС, рассчитанной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307; 42 117 468 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2007 года по 217.01.2012 года с их последующим начислением с 28.01.2012 года по день фактической оплаты долга на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-8).

12.03.2012 года Барлакова Фатима Борисовна обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 года (судья М. А. Севастьянова) в удовлетворении ходатайства Барлаковой Фатимы Борисовны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д.46-50).

Барлакова Фатима Борисовна, не согласившись с названным определением, обжаловала его на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке.

Считает, что у нее отсутствовала возможность подготовки заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом, поскольку в определениях от 03.02.2012 года, от 12.03.2012 года, размещенных на сайте арбитражного суда, не были в полном объеме указаны основания иска; суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Барлаковой Фатимы Борисовны об ознакомлении с исковым заявлением. В связи с излишней оплатой управляющей компанией ОАО «ТГК-9» стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, ЗАО «УК «Верх-Исетская» излишне взыскала стоимость соответствующих услуг с жильцов многоквартирных домов из расчета 600 руб. в месяц. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с перерасчетом стоимости коммунальных услуг управляющей компанией населению. Выяснение вопроса об источнике денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, затрагивает права и законные интересы Барлаковой Фатимы Борисовны. Пропуск истцом исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года по январь 2009 года может свидетельствовать о неправомерных действиях руководства ЗАО «УК «Верх-Исетская». Истец, взыскивая с ответчика 183 811 314 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 42 117 468 руб. 53 коп. процентов, в свою очередь получает неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных за счет потребителей коммунальных услуг. В результате рассмотрения заявленных требований на Барлакову Фатиму Борисовну вновь могут быть возложены обязанности по уплате денежных средств, которые неосновательно сберег ответчик. В случае заключения сторонами по делу мирового соглашения, будут нарушены права и законные интересы Барлаковой Фатимы Борисовны. Кроме того, суд нарушил часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на невозможность обжалования определения суда об отказе во вступлении лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание Барлакова Фатима Борисовна явку представителя не обеспечила.

Истец, ЗАО «УК «Верх-Исетская», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для привлечения Барлаковой Ф. Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с тем, что расчеты с ней за коммунальные услуги производятся истцом в соответствии с требованиями Правил № 307. Удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований не повлечет обязанности ЗАО «УК «Верх-Исетская» произвести Барлаковой Фатиме Борисовне перерасчет начислений за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем не затрагивает ее права и обязанности. Заявления о незаконном начислении управляющей компанией платы 600 руб. в месяц за отопление и горячее водоснабжение по общедомовому потреблению, фактически свидетельствует о ее несогласии с суммами начислений. Правомерность требований управляющей компании о взыскании с Барлаковой Фатимы Борисовны задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2006 по 15.01.2012 в размере 106  689 руб. 27 коп. и пени в размере 44 664 руб. 77 коп. рассматривается в суде общей юрисдикции. Барлакова Фатима Борисовна имеет возможность реализации права на судебную защиту либо путем участия в деле по иску управляющей компании либо путем подачи самостоятельного заявления к управляющей компании в порядке искового производства в суд общей юрисдикции. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Барлаковой Фатимы Борисовны допущено не было. С учетом изложенного истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, ОАО «ТГК-9», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, заявителя жалобы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении ходатайства Барлаковой Фатимы Борисовны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спор по делу № А60-3890/2012, не затрагивает права и обязанности заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально - правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Барлакова Фатима Борисовна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия решения судом первой инстанции, полагая, что данный судебный акт может повлиять на ее права и обязанности в отношениях с управляющей компанией в части расчетов за коммунальные услуги.

Вместе с тем, предметом исследования настоящего спора является требование ЗАО «УК «Верх-Исетская» о взыскании с ОАО «ТГК-9» неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с применением в расчетах с истцом за поставленную тепловую энергию и горячую воду Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 вместо Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Вопрос об ошибочных начислениях управляющей компанией Барлаковой Фатиме Борисовне за потребленные в спорном периоде отопление и горячую воду при рассмотрении данного спора не ставился.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с излишней оплатой управляющей компанией ОАО «ТГК-9» стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, ЗАО «УК «Верх-Исетская» излишне взыскала стоимость соответствующих услуг с жильцов многоквартирных домов из расчета 600 руб. в месяц, фактически свидетельствуют о несогласии Барлаковой Фатимы Борисовны с суммами, предъявляемыми ей ЗАО «УК «Верх-Исетская» по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, в котором она проживает, в связи с чем Барлакова Фатима Борисовна не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом порядке.

Возражения заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с перерасчетом стоимости коммунальных услуг управляющей компанией населению; не выяснен вопрос об источнике денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, непосредственно не связаны с правоотношением сторон по указанному в иске основанию.

Ссылка заявителя на то, что пропуск истцом исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года по январь 2009 года может свидетельствовать о неправомерных действиях руководства ЗАО «УК «Верх-Исетская», основана на предположении заявителя жалобы, надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Поскольку исковые требования и судебный акт, который будет вынесен по результатам рассмотрения настоящего дела, не повлияют на права и обязанности Барлаковой Фатимы Борисовны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследованы судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 3) наименование и номер дела; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) вопрос, по которому выносится определение; 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; 8) порядок и срок обжалования определения.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 185 АПК РФ изложение оснований исковый требований, в том числе и правового обоснования иска, не относится к обязательному содержанию определения суда, в связи с чем не может быть отнесено к нарушениям процессуального права.

Содержание определений от 03.02.2012 года о принятии искового заявления к производству, назначении