Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А50-18902/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Нигматзянову А.Ф. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 90, 128, 99, 100 НК РФ, ФЗ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ. Также свидетелю объявлено о применении технических средств компьютера и принтера, имеется личная подпись Нигматзянова А.Ф., что свидетельствует об ознакомлении с указанными правами свидетеля. Протокол свидетелем прочитан, подписан, замечаний не представлено.

Более того, в приложении к допросу имеется написанное собственноручно Нигматзяновым А.Ф. заявление, согласно которому он никогда общества не учреждал, руководителем и главным бухгалтером организаций не является. Государственную регистрацию не осуществлял.

Тухватуллина (Миронова) Альфия Рашидовна (учредитель ООО «Аскольд), и ее муж Миронов Михаил Юрьевич оказывали услуги по организации выведения денежных средств из оборота.

ООО «Аскольд» в течение 2006, 2007, 2008 г.г. сдавало нулевую отчетность. Единственная ненулевая отчетность представлена за 1 квартал 2009. По адресу регистрации никогда деятельности не вело и не находилось.

В декларации по НДС первоначально была отражена реализация – 19 882 326 руб. налог начислен 3 032 897 руб. и принят к вычету 3 031 961 руб., при этом в декларации по налогу на прибыль ни доходы, ни расходы не отражены. 24.07.2009 сдана уточненная декларация по НДС, в которой реализация уменьшилась до 105 932 руб.

Следовательно, организация, которая в соответствии с документами была привлечена заявителем для изготовления хранилищ для хранения радиоактивных отходов, реальной хозяйственной деятельности не осуществляла, налоги не уплачивала. Более того, первичные документы по взаимоотношениям между заявителем и ООО «Аскольд» были изготовлены непосредственно в ходе проведения выездной проверки заявителя.

Директор общества Закопайло Д.В. в разное время в ходе допросов дает противоречивые показания в отношении взаимоотношений с ООО «Аскольд».

Также, в ходе настоящей выездной налоговой проверки проведены допросы следующих сотрудников ООО ТД «ИПО»: Титова Юрия Владимировича, Темеева Андрея Ивановича, Трониной Елены Валерьевны.

По результатам проведенных допросов установлено, что допрошенные работники общества об организации ООО «Аскольд» ничего не знают, а также не знают должностных лиц и представителей (работников) данной организации. Нигматзянов Альберт Фанисович никому из вышеперечисленных работников общества не знаком. В тоже время, свидетели уверенно называют других поставщиков и контрагентов заявителя, в связи с чем, доводы заявителя, о том, что свидетели не могут располагать информацией о поставщиках ООО «ТД «ИПО» опровергаются содержанием указанных допросов.

В соответствии с документами, представленными ООО «Завод РТО», указанные хранилища были произведены им на основании договора на изготовление продукции производственно-технического назначения от февраля 2009г. с ООО «Вега» и отгружены на основании счета-фактуры от 15.06.2009 № 000413 и товарной накладной от 15.06.2009г. через Брагина С.С. (работник ОАО «ИжСтройМаш»).

В графах «Отпуск груза разрешил» проставлена подпись заместителя генерального директора с расшифровкой «Рязанов А.Н.», «Главный (старший) бухгалтер» поставлена подпись с расшифровкой «Русанова Е.Б.», «Отпуск груза произвел» проставлена подпись экономиста с расшифровкой «Ахметов Т.Ф.» и оттиск печати организации ООО «Завод РТО». Дата отпуска груза отсутствует.

В графе «Груз получил грузополучатель» проставлена подпись с расшифровкой «Брагин» по доверенности № 008 от 01.06.2009. Дата получения груза отсутствует.

Доверенность № 00000008 от 01.06.2009 выдана руководителем и главным бухгалтером ООО «Вега» Миннахметовым А.Ф. Брагину Сергей Сергеевичу на получение от ООО «Завод РТО» материальных ценностей без их расшифровки.

В ходе анализа показаний свидетелей, данных в ходе проведенных допросов, установлены противоречия. Так, заместитель генерального директора ООО «Завод РТО» Якимович С.А. показал, что представитель ООО «Вега» приехал с коммерческим предложением на завод в конце 2008 года, фамилию которого не помнит. Миннахметова А.Ф. Якимович С.А. не знает. При этом Глухов А.С. показал, что с Миннахметовым А.Ф. в начале 2009 года его познакомил Якимович С.А.

В ходе допроса Глухов А.С. показал, что отгрузку, по его распоряжению, в адрес ООО «Вега» осуществлял Ахметов Т.Ф., принимал оборудование Брагин С.С, однако, Ахметов Т.Ф. в ходе допроса показал, что не знает, кто принимал хранилища источников излучения от ООО «Завод РТО» со стороны ООО «Вега». Отгружал ли ООО «Завод РТО» в адрес ООО «Вега» хранилища источников излучения, и с какого склада, Ахметов Т.Ф. ответить затруднился.

В отношении ООО «Вега» установлено, что она никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности никогда не вела. Зарегистрирована по несуществующему адресу. Учредителем и директором данной организации является Минахметов Айдар Финасович, который также являлся директором ООО «Гэлла», ООО «Промснабсервис», ООО «Чепецкая транспортная компания», ООО «Ойл-Резерв».

В ходе проведения допроса Минахметов Айдара Фанисовича не смог дать каких-либо пояснений, в частности по вопросу у какой организации приобретались хранилища, кто выступал заказчиком, что свидетельствует о полной неосведомленности данного лица и формальности подписания документов с его участием.

Кроме того контрольными мероприятиями установлено, что документы от имени данной организации фактически составлялись теми же лицами, что и ООО «Аскольд».

Номер контактного телефона ООО «Вега», указанный в учетном деле, совпадает с номером телефона ООО «Селигер», которая сдавала отчетность от имени ООО «Аскольд». Минахметов Айдар Фанисович в период 2008-20Юг. работал в ООО «Селигер».

При этом в ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации за 2 квартал 2009 года ОАО «ИжСтройМаш» установлено, что ОАО «ИжСтройМаш» в 4 квартале 2008 года отразила в книге покупок счет-фактуру от 17.11.2008г. № 148 ча сумму 20 002 340 руб. от организации ООО «Гэлла» по приобретению тех же хранилищ источников излучения. Затем была составлена счет-фактура от 01.06.2009 на возврат данных хранилищ.

В отношении организации ООО «Гэлла» установлено, что с 04.08.2008 данная организация имеет наименование ООО «Лина», по адресу не находится, отчетность не представляет.

Следовательно, все документы по приобретению и возврату хранилищ были составлены от имени недействующей организации, которая к тому времени имела другое наименование и другого директора.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что все документы, представленные по приобретению хранилищ, содержат неустранимые противоречия между собой, что свидетельствует об их недостоверности и составлении в отрыве от реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Все документы по приобретению хранилищ датированы 2009 годом, в тоже время указанные хранилища были смонтированы в Благовещенке в декабре 2008 года, следовательно, они не могли быть приобретены в июне 2009 года.

Доводы общества о том, что указанные хранилища были доставлены и смонтированы работниками ООО «Завод «РТО» в 2009 году, не подтверждены документально. Транспортные документы по доставке хранилищ не представлены.

Ссылки заявителя на акты приемочных испытаний оборудования хранилищ от 17.06.2009г. в обоснование фактического получения хранилищ в 2009 году также необоснованны, поскольку указанные документы не содержат информации о дате получения оборудования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о проведения каких-либо испытаний в 2009 году, о транспортировке хранилищ, их монтаже и установке, проведении подготовительных работ для установки хранилищ в 2009 г в г.Воткинске не представлено.

Таким образом, выводы общества о том, что указанные акты свидетельствуют о реальных взаимоотношениях обществом и ООО «Аскольд» являются ошибочными.

Кроме того, суд отмечает, что Арбитражным судом Удмуртской Республики во вступившем в законную силу решении от 15.08.2011 по делу № А71-4620/2011 установлено, что из выписок банка по расчетным счетам ООО «Гэлла», ООО «Промснабсервис», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Вега», следует, что движение денежных средств контрагентов представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке хранилищ радиоактивных отходов, а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года по делу № А50-18902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова