Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А50-15763/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчик несет ответственность за хранение имущества заказчика.

Ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда закреплена также в статье 714 ГК РФ.

Ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.9 договора № СТС-59/07-08 от 01.07.2008, статьей 714 ГК РФ.

Сведения о конкретных действиях, предпринятых ответчиком для обеспечения сохранности деталей, снятых с вагонов ООО «Форпост» и переданных на хранение в ВЧДР «Верещагино» (т. 1 л.д. 19-39, 85), в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что письмами в адрес ООО «ФОРПОСТ» (№ ДВХ-10059 от 14.12.2009, № ДВХ-1706/02 от 27.02.2010, № ДВХ-7415/07 от 05.07.2010, № ДВХ-7526/07 от 07.07.2010, № ДВХ-8767/08 от 13.08.2010, № ДВХ-9859/09 от 16.09.2010, № ДВХ-11289/11 от 03.11.2010, № ДВХ-11987/11 от 15.11.2010, № ДВХ-11987/11 от 25.11.2010, № ЗГД-19031/12 от 28.12.2010 - т.1 л.д.  42, 43-44, 108, 110, т. 2 л.д.55) ООО «СТС» неоднократно обращалось с просьбой вернуть принадлежащие ему на праве собственности детали, подтвердить их наличие, а также готовность их к отгрузке.

С аналогичными требованиями на основании писем № ДВХ-10059/12 от 14.12.2009 , № ДВХ 11926 от 24.11.2010 ООО «СТС» обращалось к ВЧРД Верещагино (т.1 л.д. 41, 45-46). 

 В ответ на письма ООО «ФОРПОСТ» (письмо  № 1540/08 от 17.12.2009) сообщило, что готово принять  представителя ОАО «Авиаагрегат» г. Самара для осмотра и вывоза находящихся на гарантии забракованных в депо ВЧДр-1 Верещагино эластомерных поглощающих аппаратов в количестве 8 штук; также сообщило, что  поглощающие аппараты: № № 40039892 и 41034074 (снятые с вагона № 53958658), №№ 400314400 и 400313486 (с вагона № 51198893); №№ 16068 и БН  (с вагона № 51198497), №№ 40031585 и БН (с вагона № 53958195) находятся на ответственном хранении ООО «ФОРПОСТ» на складе ООО «ТЕК-Трейд» с 08.09.2009 (т.2, л.д. 56);  колесные пары, выкаченные из под вагонов № 51196392, № 51198497, № 53987509 - забракованы депо, вывезены ООО «ФОРПОСТ» с его территории и реализованы (письмо № 820/17 от 08.06.2010); письмом № 1375/01 от 01.11.2010 ООО «ФОРПОСТ» подтвердило наличие на хранении спорного имущества ООО «СТС» (т.2 л.д.150-152).

Кроме того 01.11.2010 в адрес ООО «СТС» было направлено письмо с требованиями оплатить услуги хранения и отгрузить имеющиеся на хранении  ООО «ФОРПОСТ» выбракованные  детали и узлы. Также в адрес ООО «СТС» направлялись письма об оплате задолженности за произведенную замену колесных пар в рамках выполненного деповского ремонта вагонов.

В ответ на письма ООО «СТС» начальник ремонтного депо Верещагино сообщил, что спорные детали были отданы ООО «ФОРПОСТ», либо подкачены под вагоны (т.1 л.д. 47). В подтверждение данного обстоятельства  ВЧРД Верещагино представлены акты с указанием вагонов, проходивших ремонт в вагонном депо ст. Верещагино в 2009 г. через ООО «ФОРПОСТ», номеров деталей и дат их отгрузки ООО «ФОРПОСТ» (т. 1 л.д. 48-49, 50).

Доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по хранению принятых деталей ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также верно указано, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что  переданные на хранение ООО «ФОРПОСТ» детали являются непригодными деталями и подлежат исключению из эксплуатации с возможностью их оценки по цене металлолома.

При этом переданные на хранение ООО «ФОРПОСТ» (эластомерные поглощающие аппараты АПЭ-120-И.500 (ЭПА) находятся на гарантии завода-изготовителя - ОАО «Авиаагрегат», что подтверждается договором № 50 от 01.11.2010, заключенным между ООО «СТС» и ОАО «Авиаагрегат» в целях предупреждения непроизводительных потерь, вызываемых изъятием из эксплуатации грузовых вагонов вследствие неисправностей гарантийных эластомерных поглощающих аппаратов производителя.

Поскольку срок хранения договором № СТС-59/07-08 от 01.07.2008 установлен не был, отгрузка ООО «СТС» не была произведена, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ФОРПОСТ» в соответствии с п. 2.9 договора, п. 1 ст. 886 и ст. 900 ГК РФ обязано было хранить детали до востребования и обеспечить их возврат ООО «СТС» по первому требованию обратно в сохранности, в том же виде, количестве и качестве, в каком они были переданы ООО «ФОРПОСТ» на ответственное хранение.

Между тем, ООО «ФОРПОСТ» детали ООО «СТС» до настоящего времени не возращены. Из представленных в материалы дела документов (договор поставки запасных частей № 1224/05 от 20.09.2011, актов  приема-передачи запасных частей от 04.10.2011) следует, что  04.10.2011 спорные детали были переданы третьему лицу -  ООО «ИнвестКомпани», по договору купли-продажи  № 1224/05 от 20.09.2011 (т. 2 л.д. 68-70, 71, 72, 73). В связи с этим ООО «СТС» было лишено возможности получить спорные детали в том виде, в котором они были переданы и передать на гарантийный ремонт  поглощающие аппараты заводу изготовителю - ОАО «Авиаагрегат».

О наличии оснований для забраковки колесных пар с необходимостью их замены и дальнейшего распоряжения ответчик истца не извещал.

В связи с этим обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением имущества принятого на хранение, лежит на хранителе в силу закона и должны быть возмещены ответчиком истцу в полном объеме.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден размер ущерба по заявленным исковым требованиям в 729 585 руб., что соответствует стоимости приобретения деталей по ценам, сложившимся в регионе на день предъявления иска (т. 1 л.д. 52, 53, 54). Цены на детали: колесные пары (брак) (7700 руб.), автосцепка (1225 руб.), поглощающие аппараты (б/у (900 руб.), кол?сные пары с толщиной обода 30-40 мм (34 000 руб.), с толщиной обода – 41-44 мм (36 000 руб.),  поглощающие эластомерные аппараты АПЭ-120 (42 480 руб., с учетом 18% НДС) определены истцом на основании представленных в материалы дела документов: письмо (коммерческое предложение) от 18.04.2011 ООО «ВТОРЧЕРМЕД», направленное в адрес ООО «СТС», подписанное между ООО «СТС» и ЗАО  «ВагоноРемонтнаяКомпания», дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2011 к договору № СТС-29/06-10 от 17.06.2010, письмом завода - изготовителя поглощающих аппаратов ООО «Авиаагрегат» № 088/125 от 11.02.2011.

Таким образом, по делу установлен факт несения убытков истцом в размере 729 585 руб., виновное нарушение ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и поведением контрагента по договору. Заявленный ООО «СТС» иск удовлетворен судом обоснованно.

Доводы ответчика о том, что не уклонялся от возврата имущества, опровергаются приведенными в постановлении доказательствами (перепиской сторон). При этом письмо от 01.11.2010 № 1375/01 с требованием к ООО «СТС» возместить стоимость услуг по хранению имущества, на которое ссылается заявитель жалобы (т. 1 л.д. 111-113), о готовности ООО «ФОРПОСТ» возвратить спорное имущество истцу не свидетельствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что переданные детали являлись непригодными и подлежали исключению из эксплуатации с возможность их оценки по цене металлолома, приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении суда. У суда апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, основания для иной оценки указанных доводов отсутствуют.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании стоимости замененных запасных деталей на вагонах в сумме 422 000 руб. и вознаграждения за хранение в сумме 227 900 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, п. 1 ст. 896 ГК РФ и обоснованно исходил из условий договора № СТС-59/07-08 от 01.07.2008, согласно которого ООО «СТС» оплачивает услуги хранения забракованных деталей по ставкам подрядчика, принял во внимание, что выполнение деповского ремонта вагонов № 51578854, № 51595718,  № 51196194,  № 53958195, №  51196392  подтверждается подписанными со стороны ООО «СТС» актами; претензий относительно ремонта вагонов по объему, качеству и срокам выполнения работ от  ООО «СТС» не поступало; ООО «ФОРПОСТ» осуществляло хранение забракованных деталей на территории помещений по договору складского хранения от 15.12.2009, заключенному с ООО «Тек-Трейд»; передача ООО «Тек-Трейд» на хранение спорных деталей, принадлежащих ООО «СТС»,  подтверждена актами на прием товарно-материальных ценностей на хранение № 121 от 04.08.2009, № 110 от 22.05.2009,  № 124 от 07.09.2009; расчет услуг за хранение произвед?н ООО «ФОРПОСТ» с момента передачи имущества на хранение ООО «Тек-Трейд» (без учета  колесных пар, выкаченных из-под вагонов № 51196392, № 51198497, № 53987509) до момента передачи имущества 04.10.2011 по договору купли-продажи третьему лицу - ООО «ИнвестКомпани» (т. 2 л.д. 146).

Довод истца о том, что в расчет стоимость хранения запасных частей ответчиком неправомерно включена стоимость услуг по хранению колесных пар № 4060, 78168, 0522445, установленных на вагоны истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из расчета, приложенного ООО «ФОРПОСТ» к встречному исковому заявлению (т. 2 л.д. 146),  стоимость услуг по хранению колесных пар № 4060, 78168, 0522445, выкаченных из-под вагонов № 51196392, № 51198497, № 53987509, в стоимость услуг за хранение истцом по встречному иску не включена и, следовательно, судом с ООО «СТС» не взыскана.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о несоблюдении ООО «ФОРПОСТ» претензионного порядка разрешения спора, приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом первой инстанции верно указано, что требование о выплате задолженности по замене запасных деталей в сумме 422 000 руб. ООО «ФОРПОСТ» направлено в адрес ООО «СТС» в досудебном порядке 18.10.2010 (письмо № 1316/01, претензионным письмом от 22.11.2010 № 1381/15); требование об оплате услуг хранения в досудебном порядке направлено ООО «СТС» письмом № 1375/01 до принятия судом к производству встречного искового заявления ООО «Форпост» – 21.12.2010.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 по делу № А50-15763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова       

Р.А. Балдин