Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А60-8655/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядок взыскания на предмет залога, в том числе включение в реестр требований кредиторов должника, не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как установлено выше, должник, выступив по договору об ипотеке от 09.02.2009 залогодателем в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору, в залог Банку предоставил определенное имущество, а именно, административное здание площадью 265,6 кв.м, здание ангара и земельный участок площадью 1,66 га.

Земельный участок был приобретен Мисирянцом С.С. на основании договора купли-продажи от 22.11.2005, право собственности на него зарегистрировано 29.12.2005, о чем свидетельствует повторно выданное свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 (копия свидетельства представлена в суд апелляционной инстанции). Брак между должником и гражданкой Хачатурян К.И. был зарегистрирован 20.02.1993 (копии свидетельства о заключении брака и перевода на русский язык представлены в суд апелляционной инстанции).

Согласно п.2.5 договора об ипотеке от 09.02.2009 №2400-D61/00002/1101 при заключении данного договора супругой залогодателя было предоставлено нотариально удостоверенное согласие от 09.02.2009 на заключение договора ипотеки.

25.12.2009 на вновь возведенное на земельном участке здание за должником было зарегистрировано право собственности на административное здание площадью 1156,3 кв.м, правоустанавливающим документов явилось решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.10.2009 по делу №2-1763/2009 (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.29).

Обращаясь в рамках дела о банкротстве с требованием о признании включаемой в реестр требований кредитора задолженности по кредитному договору, Банк полагает, что в силу закона право залога распространилось и спорное административное здание площадью 1156,3 кв.м, в связи с чем, просил признать требование обеспеченным залогом и данным зданием.

Действительно, в силу ч.4 ст. 340 ГК РФ и п.1 ст.64 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 №264-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В рассматриваемом договоре об ипотеке иное условие, предусматривающее, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, не содержится.

Между тем, Закон об ипотеке содержит некоторые ограничения применения общего правила о распространении права залога при ипотеке земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 Закона об ипотеке при общей долевой или совместной собственности на земельные участки ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Из совокупности положений ст.340 ГК РФ, ст.ст.62 и 64 Закона об ипотеке следует, что ипотека в силу закона возникает на строящийся объект недвижимого имущества исключительно при ипотеке целого земельного участка, на котором этот объект построен.

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорное административное здание было построено на земельном участке, находящемся в общей совместной собственности супругов. Доля должника на земельный участок площадью 1,66 га не была выделена в натуре и границы соответствующей доли земельного участка не установлены. Следовательно, возведение в границах земельного участка площадью 1,66 га нового объекта недвижимости и государственная регистрация права собственности на него не свидетельствуют о возникновении в отношении этого объекта недвижимости ипотеки в силу закона в соответствии с положениями ч.4 ст.340 ГК РФ и п.1 ст.64 Закона об ипотеки.

Ссылка Банка на необходимость применения п.1 ст.64 Закона об ипотеке, поскольку земельный участок был передан в залог при согласии супруги должника, отклоняется, поскольку указанная норма регулирует случаи, когда предметом договора ипотеки является земельный участок, находящийся в собственности самого залогодателя (индивидуальной) либо когда залогодателями выступили все сособственники земельного участка, которым участок принадлежит на праве общей совместной собственности.

В рассматриваемой ситуации залогодателем явился только один из супругов – Предприниматель Мисирянц, его супруга стороной договора ипотеки не выступила, согласие супруги было дано на предоставление в залог объектов недвижимости, поименованных в договоре ипотеки.

Следует отметить, что на вновь возведенный объект право собственности было установлено в судебном порядке и зарегистрировано после заключения договора ипотеки. При этом, Банк не воспользовался своим правом на внесение изменений в договор ипотеки, которое предусмотрено ч.2 ст.450 ГК РФ и абз.2 п.1 ст.65 Закона об ипотеке, и не потребовал распространения ипотеки на возведенное административное здание.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал Банку в признании его требования обеспеченным залогом административного здания площадью 1156,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса об установлении требования Банка, как обеспеченного залогом спорного административного здания, судом не затрагиваются вопросы о возникновении залога на земельный участок площадью 1,66 га, поскольку вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции на данный земельный участок обращено взыскание (ст.69 АПК РФ) и обжалуемое определение суда в части признания требования Банка обеспеченного залогом земельного участка не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что в данном случае включение в реестр требований кредиторов, как и внесудебный порядок взыскания на предмет залога, не допускается, суд апелляционной инстанции признает верными.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо зависимости между невозможностью внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество и невозможностью включения требований кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований. Более того, требование кредитора о признании заявленного денежного требования обеспеченным залогом является аналогом требования об обращении взыскания на имущество должника, которое предъявляется в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее судом не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то арбитражный суд при установлении требований кредитора проверяет: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Следовательно, установление и включение в реестр требований залоговых кредиторов и есть судебное обращение взыскания на имущество должника, совершаемое в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда не привела к принятию неправильного решения по сути возникшего спора, поскольку основания для признания права залога Банка на спорное административное здание не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу №А60-8655/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур