Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А60-42355/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2845/2012-ГК

г. Пермь

23 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-42355/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ИП Вышегородцевой Марины Сергеевны, Вышегородцев А.А. – доверенность от 18.04.2012, паспорт;

от ответчика,  ИП Гамалиева Рустама Раисовича, Гамалиев Р.Р. – паспорт.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ИП Вышегородцевой Марины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года

по делу № А60-42355/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ИП Вышегородцевой Марины Сергеевны

к ИП Гамалиеву Рустаму Раисовичу

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Вышегородцева Марина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гамалиева Рустама Раисовича долга по оплате выполненных по договору №4 от 20.03.2011 работ в размере                 150 000 руб.

       Решением суда от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы ссылается на неоплату выполненных и принятых по договору работ. По мнению истца, представленная ответчиком квитанция серии АБМ № 000446 от 12.04.2011 на сумму 150 000 руб. не является надлежащим доказательством оплаты ответчиком работ, поскольку ответчик не представил расходный кассовый ордер в доказательство получения указанной денежной суммы из кассы.  В связи с этим ходатайствует об истребовании у ответчика подлинной квитанции  серии АБМ № 000446 от 12.04.2011 и расходного кассового ордера на 150 000 руб. или документа, его заменяющего согласно положениям о бухгалтерском учете. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

       В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и ходатайство об истребовании доказательств, пояснив, что квитанция серии АБМ № 000446 от 12.04.2011 действительно была выписана истцом, однако оплата по ней не была произведена. Фактически истец выдал квитанцию под влиянием обмана.

       Ответчик в суде апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что по квитанции серии АБМ № 000446 от 12.04.2011 истцу было уплачено 150 000 руб., бухгалтерский учет в виде выписки расходных кассовых ордеров им не ведется. Истец на обозрение суда и истца представил подлинную квитанцию серии АБМ № 000446 от 12.04.2011.

       В истребовании у ответчика расходного кассового ордера на 150 000 руб. судом апелляционной инстанции отказано на основании ст.66, 67, 268 АПК РФ, а также с учетом пояснений ответчика об отсутствии у него названного документа.

       Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к его отмене в силу следующего.

       Как видно из материалов дела 20.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Вышегородцевой М.С. как подрядчиком и индивидуальным предпринимателем Гамалиевым Р.Р. как заказчиком заключен договор №4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению рекламы (изготовить световые буквы, композитные панели), а подрядчик – принять результат работ и оплатить его.

       Согласно п.1.2 договора стоимость работ составляет 150 000 руб.

       Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом №4 от 12.04.2011.

       Претензией от 12.08.2011, полученной ответчиком 07.09.2011, истец предложил ответчику оплатить выполненные по договору работы. В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательство надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

       Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

       Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

       Ответчиком представлена платежная квитанция серии АБМ № 000446 от 12.04.2011, из которой следует, что ИП Вышегородцева М.С. получила от ИП Гамалиева Р.Р. за указанные в договоре работы 150 000 руб.  Квитанция выписана Вышегородцевой М.С., скреплена ее печатью и ею подписана. Истец факт выдачи названной квитанции не оспаривает. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что указанная квитанция была выдана под влиянием обмана, передачи денежных средств не было.

      В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

       Между тем, в нарушение указанной процессуальной нормы истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что спорная квитанция была выдана под влиянием обмана.

       Ссылка истца на непредставление ответчиком расходного кассового ордера, по которому последний в силу норм о бухгалтерском учете должен был получить деньги из своей кассы для передачи их истцу, не может быть принята судом во внимание как доказательство невыплаты денег по квитанции серии АБМ № 000446 от 12.04.2011 при наличии названной платежной квитанции.

       Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

       Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было мотивировано тем, что он находится на больничном по уходу за ребенком.

       Вместе с тем, из материалов дела видно, что у истца имеется представитель Вышегородцев А.А., который присутствовал в предварительном заседании 17.01.2012 . Доказательства невозможности участия данного представителя в судебном заседании суду не представлены. В предварительном заседании истец и его представитель изложили свою правовую позицию по иску, были ознакомлены с отзывом ответчика, суд предложил стороне истца представить свои возражения на отзыв ответчика, опровергнуть доводы, высказанные ответчиком в своем отзыве.

       Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

       В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. возлагаются на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 750 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу №А60-42355/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вышегородцевой Марине Сергеевне (ОГРНИП 304661912600110, ИНН 661909893647) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 750 (Семисот пятидесяти) руб., уплаченную платежным поручением №1 от 28.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева