Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А50-4897/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором составляет 31,5 % уставного капитала (л.д.26).

В силу ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица, владеющие (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Таким образом, выводы суда о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

Также являются правомерными выводы суда о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие у должника кредиторских обязательств, срок исполнения которых на дату совершения спорных платежей наступил, подтверждается как определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010, 05.10.2010, 12.10.2010 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника так и реестром требований кредиторов должника.

Совершение оспариваемых сделок от 30.10.2009, 28.12.2009, 13.01.2010 за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и то, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, позволяет сделать вывод о недействительности сделки на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление Левину Л.Ю. мемориальными ордерами №322 от 05.08.2009, №380 от 30.10.2009, №418 от 28.12.2009, №434 о 13.01.2010 денежных средства на сумму 372 000 руб. и применил последствия недействительности этих сделок в виде восстановления прав требований Левина Л.Ю. к должнику по договорам займа, а также взыскания с Левина Л.Ю. в пользу должника суммы 372 000 руб. на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, а также исходя из предмета и обстоятельств настоящего спора доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств должником в сумме 235 000 руб. являлось для него неосновательным обогащением и данная сумма возвращена должнику по приходному кассовому ордеру №2 от 25.01.2010 на основании письма от 15.01.2010, отклоняются как необоснованные. Кроме того, данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу №А50-4897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур