Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А50-25336/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2867/2012-АК

г. Пермь

23 апреля 2012 года                                                       Дело № А50-25336/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Зверобой» (ОГРН 1025901606554, ИНН 5908021540): Стафеева С. П., паспорт, решение от 23.07.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства здравоохранения Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года

по делу № А50-25336/2011,

принятое судьей Виноградовым А. В.

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Зверобой»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зверобой» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 31 января 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что порядок проведения проверки не нарушен. Обращает внимание на то,  что в период с 12.03.2009 по 17.03.2009 проверка была проведена Министерством, а плановая проверка в 2011 году осуществлена Управлением Росздравнадзора по Пермскому краю.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на нарушение порядка проведения плановой проверки, регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N294-ФЗ). Полагает, что вменяемое обществу административное правонарушение, является малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку представленные документы дублируют документы, имеющиеся в материалах дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в период с 10.11.2011 по 14.11.2011 на основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Пермскому краю Нефедовой Ю. С. №461 от 31.10.2011 (л.д. 10-17) проведена плановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Худанина, д. 11.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в аптеке отсутствовали лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 №805Н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи», что является нарушением подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании, п. 1.5 приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 №785 «О порядке отпуска лекарственных средств» (далее – Порядок отпуска лекарственных средств), п. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон об обращении лекарственных средств);

- не соблюдены правила хранения лекарственных средств, а именно лекарственные препараты хранятся при температуре, отличной от температуры указанной производителем на упаковке лекарственного средства, что является нарушением подп. «з» п. 4 Положения о лицензировании, ст. 58 Закон об обращении лекарственных средств, п. п. 4, 32, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 23.08.2010 № 706Н, п. п. 5.4, 3.10, 3.19 «Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 (далее – Отраслевой стандарт);

- отсутствовала должная организация системы качества в аптечной организации - не проводились внутренние проверки на соответствие ОСТа 91500.05.0007-2003 – нарушение п. п. 9.3, 9.5-9.7 Отраслевого стандарта, подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании;

- при нарушении вторичной упаковки не оформляется аптечная упаковка, в журнал лабораторно-фасовочных работ не всегда вносятся данные о нарушение вторичной фасовочной упаковки, что является нарушением подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании, п. 2.8 Порядок отпуска лекарственных средств, п. 6.9 Отраслевого стандарта;

- отсутствует должная организация системы контроля качества, не проводятся внутренние проверки на соответствие требованиям ОСТа 91500.05.0007-2003, что является нарушением подп. «г» п.4 Положения о лицензировании, п. 9.3, п. 9.5, п. 9.6, п. 9.7 Отраслевого стандарта;

- аптека не оснащена необходимым оборудованием, в гардеробной отсутствуют материальные шкафы для хранения верхней одежды, обуви, что является нарушением подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании, п. 3.19 Отраслевого стандарта.

По результатам проверки составлен акт №461 от 14.11.2011, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований (л.д. 24-28).

06.12.2011 должностным лицом Министерства на основании ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, приказа Министерства от 11.06.2008 №812 «О перечне должностных лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении», письма Управления Росздравнадзора от 15.11.2011 №02-18/2927 составлен протокол №171 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и иными материалами проверки направлен в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством требований, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения административным органом Федерального закона №294-ФЗ при проведении плановой проверки, и, как следствие, невозможности использования полученных в ходе ее проведения доказательств  в деле о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 17.03.2009 № ЛО-59-02-000170 (л.д. 29-30).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «и» пункта 4 Положения.

Материалами дела подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка проведения плановой проверки, выразившемся во включение заинтересованного лица в план проверки до истечения трехлетнего срока, установленного п. 2 ч. 8 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ, являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что осуществляемая в период с 12.03.2009 по 17.03.2009 проверка соблюдения возможности соблюдения лицензионных требований была проведена Министерством здравоохранения Пермского края (акт проверки 12-17 марта 2009 (л.д. 66-71), тогда как плановая проверка соблюдения обязательных лицензионных требований в период с 10.11.2011 по 14.11.2011 проведена иным государственным органом - Управлением Росздравнадзора по Пермскому краю (приказ №461 от 31.10.2011 (л.д. 10-17), акт проверки №461 от 14.11.2011 (л.д. 24-28)).

Кроме того, частью 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля закреплен в ст. 19 Закона о лицензировании, в п. 1 ч. 9 которой установлено, что основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии.

Как следует из материалов дела, обществу была предоставлена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности 17.03.2009, а плановая проверка была осуществлена государственным органом по истечении года со дня принятия решения о предоставлении лицензии (л.д. 29-31).

Кроме того, из материалов дела следует, что административный орган при проведении контрольного мероприятия не вступал во взаимодействие с проверяемым лицом и не возлагал на него обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля в смысле, определенном в п.1 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ.

Так, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Более того, обнаружение факта административного правонарушение влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном