Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А60-37594/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2368/2012-ГК

г. Пермь

23 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-37594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,             

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ЗАО «Регионгаз-инвест» - Звонарев А. С., паспорт, доверенность от 21.11.2011 № 237;

от ответчика, ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс», третьих лиц, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2012 года

по делу № А60-37594/2011

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"  (ОГРН  1026602949251, ИНН 6659075136)

к обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс"  (ОГРН  1069611002064, ИНН 6611010420)

третьи лица:   открытое акционерное общество «Расчетный центр Урала», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ирбит «Северный жилищно-коммунальный комплекс»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – ЗАО «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» (далее - ООО УК «Южилкомплекс», ответчик) о взыскании 3 784 314 руб. 27 коп. задолженности за поставленные в период с сентября 2010 года по май 2011 года по договорам № Ирб7-0607/08 от 01.10.2008, № Ирб7-0607/11 от 31.12.2010 тепловую энергию и горячую воду на основании статей 11, 12, 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Определением от 05 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Расчетный центр Урала» и МУП МО город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс" (далее – третьи лица, л.д. 132-135).

В судебном заседании 27.01.2012 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 158 314 руб. 49 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом (л.д. 221, 224-225).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 (резолютивная часть от 27.01.2012, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Южилкомплекс» в пользу ЗАО «Регионгаз-инвест» взыскано 1 158 314 руб. 49 коп. основного долга, 23 583 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 18 338 руб. 43 коп. госпошлины по иску (л.д. 227-235).

Ответчик, ООО УК «Южилкомплекс», с решением суда первой инстанции не согласился, считает его  незаконным и подлежащим отмене в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2011 года для нужд ГВС, в размере 754 530 руб. 79 коп. и стоимости невозвращенного теплоносителя за период с октября по декабрь 2010 года и с января по май 2011 года в размере 403 783руб. 70 коп. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, суд в решении не исследовал договор теплоснабжения № Ирб7-0607/11 от 31.12.2011, не привел доводов, по каким основаниям не принимает данный договор к отношениям сторон, тогда как стороны руководствуются данным договором и его существование не оспаривают. Многоквартирные жилые дома по договорам теплоснабжения № № Ирб7-0607/08 от 01.10.2008 и № Ирб7-0607/11 от 31.12.2011 не полностью оборудованы общедомовыми коллективными приборами учета тепловой энергии.

Апеллянт считает, что стоимость услуг горячего водоснабжения должна определяться исходя из объемов, учтенных индивидуальными приборами учета. Расчет истцом объемов горячей воды без учета показаний индивидуальных приборов учета приводит к завышению объемов реализованного ресурса. Доводы истца о том, что объем отпущенной воды при отсутствии общедомового прибора учета рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета, необоснованны, поскольку указанный способ расчета применяются только в случае избрания собственниками помещений такого способа управления домом как непосредственное управление. Поскольку жителями домов избран способ управления – управление управляющей организацией, положения пункта 19 Правил № 307 о расчете объема отпущенной воды по нормативам, к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, не могут быть применимы, а необходимо применять п.16 Правил. Полагает, что применение только нормативов при определении объемов коммунальных услуг в случае отсутствия общедомовых приборов учета не является общеупотребительным в сфере сложившихся отношений между хозяйствующими субъектами. Считает, что действительный объем потребленной бытовыми абонентами горячей воды складывается из показаний индивидуальных приборов учета и нормативного потребления помещений без приборов учета.

Также ответчик не согласен с взысканием с него задолженности за специально подготовленный теплоноситель. По его мнению, предъявляя по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, дополнительно расход специально подготовленного теплоносителя, истец не учитывает погрешность расходомеров-счетчиков (2%), возникающую в силу естественных физических свойств и процессов. В связи с отсутствием утвержденного уполномоченным органом тарифа на специально подготовленный теплоноситель у истца отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику стоимости дополнительной услуги – оплата «Специального теплоносителя». Иное может привести к неосновательному обогащению либо к убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов.

С учетом изложенного ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «Регионгаз-инвест», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 17.04.2012 представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация), ответчиком (абонент), МУП МО город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс" (транспортирующая организация) 01 октября 2008 года подписан договор теплоснабжения № Ирб7-0607/08, протокол разногласий к которому сторонами не представлен (л.д. 11-21).

       Также стороны подписали к договору дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2008, № 2 от 01.11.2008, № 2 от 06.05.2009, соглашение от 01.09.2009 о включении новой стороны в договор (л.д. 22-30).

       Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора теплоснабжения № Ирб7-0607/08 от 01 октября 2008 года он действует по 31 декабря 2008 года и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее, чем за 30 дней до окончания.

        31 декабря 2010 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения № Ирб7-0607/11 со сроком действия с момента его подписания до 31 декабря 2011 года. Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, который представлен в материалы дела, однако доказательств согласования разногласий по данному договору не представлено.

       Теплоснабжающая организация (истец) в период с сентября по декабрь 2010 года и с января по май 2011 года отпустила абоненту (ответчику) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего, что ответчиком не отрицается.

       Количество тепловой энергии истец определял по показаниям приборов учета, представленных абонентом, а по домам, в которых коллективные приборы учета не установлены – по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

        Акты потребления за спорный период, направленные в адрес ответчика, были им частично подписаны без разногласий, а частично не возвращены истцу на том основании, что количество ГВС необходимо исчислять с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан.

        Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 57-59, 61-62) оплачены ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в период с сентября 2010 года по май 2011 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

       По расчету истца (с учетом уточнения размера исковых требований) сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию на горячее водоснабжение по многоквартирным домам, в которых коллективные приборы учета отсутствуют, но установлены индивидуальные (внутриквартирные приборы) составила  754 530 руб. 79 коп. за период с января по май 2011 года.  Стоимость предъявленного к оплате теплоносителя за спорный период с октября по декабрь 2010 года и с января по май 2010 года составила 403 783 руб. 70 коп., из них с октября по декабрь 2010 года в сумме 140 204 руб. 55 коп., с января по май 2011 года в сумме 263 579 руб. 15 коп. В обоснование предъявления невозвращенного теплоносителя истец ссылается на свои затраты по приобретению холодной воды и ее химической очистке (подготовке) в целях заполнения (подпитки) системы теплоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение;; правомерности определения стоимости горячей воды по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, на основании нормативов потребления коммунальной услуги; наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости специально подготовленного теплоносителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в период с сентября 2010 года по май 2011 года на объекты ответчика последним не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в части оплаты стоимости невозвращенного теплоносителя, объем которого истцом определен в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Доводы жалобы ООО УК «Южилкомплекс» об отсутствии у истца оснований для предъявления ответчику стоимости специально подготовленного теплоносителя (подпиточной воды) являются несостоятельными.

Подпиточная вода - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление (пункт 1.1.5. Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 01.10.2001 № 225).

В целях определения регулирующими органами предельных уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) методом экономически обоснованных расходов были утверждены «Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», далее - Методические указания (Приказ Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2).

Пунктом 60 Методических указаний определено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых