Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А60-44900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2923/2012-АК

г. Пермь

23 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-44900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «УРАЛПРОМСТРОЙ»  (ОГРН 1026601382983, ИНН 6668020180): Подьячих О.И. - директор на основании приказа от 18.11.2009 № 85; Бычков В.С. - представитель по доверенности от 19.12.2011 № 9;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области  (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850): Гордиенко Е.И. - представитель по доверенности от 13.01.2010 № 05-13/00399, Мочалова А.Е. - представитель по доверенности от 21.06.2010 № 05-13/16603,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2012 года

по делу № А60-44900/2011,

принятое судьей С.О. Ивановой

по заявлению ООО «УРАЛПРОМСТРОЙ»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «УРАЛПРОМСТРОЙ» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №18-29/70 от 25.08.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 486 209 руб., НДС в сумме 1 159 400 руб. 45 коп., пени в сумме 760 429 руб., наложения штрафа в размере 217 513 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает о том, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По мнению Инспекции, ей доказано, что экономическая деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с ООО «Вектор», не исполняющим свои налоговые обязанности, путем оформления формального документооборота.

Инспекция ссылается на то, что нереальность спорных сделок подтверждается материалами дела, выводы суда первой инстанции о том, что факт реальности сделок Инспекцией не оспаривается, налоговый орган считает ошибочными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным оспариваемое решение в части доначислений налогов, пени и штрафа по контрагенту ООО «Евролайн», поскольку в этой части налогоплательщиком не соблюден установленный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ)  досудебный порядок урегулирования спора – решение Инспекции в данной части в вышестоящем налоговом органе не оспаривалось, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на представление им необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов и расходов по налогу на прибыль, реальность совершенных им сделок по приобретению стройматериалов.

Представители Общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, оформленной актом №18-29/645 от 25.07.2011, налоговым органом вынесено решение №18-29/70 от 25.08.2011 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе доначислен НДС в сумме 1 159 400 руб., налог на прибыль в сумме 1 486 209 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления заявителю налогов, штрафов и пени явились выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС, а также неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат по финансово-хозяйственным операциям совершенным с ООО «Вектор», ООО «Евролайн».

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области №18-29/70 от 25.08.2011 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, также суд первой инстанции учел наличие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности заявитель заключил договор поставки от 09.04.2007 с ООО «Вектор», согласно которому Поставщик (ООО «Вектор») обязуется предать в собственность Покупателю (Общество) товары и строительные материалы, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить эти товары в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

Полученные от контрагента по указанным договорам документы (счета-фактуры, товарные накладные) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычета и расходов не приняты, поскольку они, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций с данным контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком