Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А60-44900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Заявляя о том, что представленные от имени спорных контрагентов документы содержат недостоверную информацию, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства обществ не представил; указанные доводы налогового органа основаны лишь на отрицании лиц, подпись которых значится в первичной документации, экспертиза с целью установления достоверности подписей налоговым органом не проводилась.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами.

Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так же апелляционный суд отмечает, что факт подписания документов от имени указанного контрагента лицом, не являющимся директором в периоды подписания документов, не свидетельствует об отсутствии у него иных полномочий на подписание документов (по доверенности). Данный вопрос налоговым органом не исследовался.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорный контрагент не мог осуществлять поставки по договору в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком. Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств на расчетном счете контрагента о нереальности спорных сделок так же не свидетельствует. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Выводы Инспекции о том, что фактически поставка стройматериалов в адрес налогоплательщика была осуществлена иными неустановленными реальными поставщиками, являются предположительными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом ссылки Инспекции на противоречивость пояснений заявителя относительно обстоятельств поставки товаров, в частности относительно их доставки и хранения, выводы о том, что фактически товары были поставлены не спорным контрагентом, а иными лицами, не подтверждают.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что материалы, приобретенные у спорного контрагента, списаны на ремонт объектов, расположенных на охраняемой территории режимного предприятия ОАО «НТМК».

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на то, что с учетом сведений о пропускном режиме на территорию ОАО «НТМК», где находится заявитель, не подтвержден факт ввоза материалов, приобретенных обществом у ООО «Вектор», на охраняемую территорию режимного предприятия, поскольку представленные ОАО «НТМК» по запросу Инспекции сведения указывают лишь на отсутствие у него учета соответствующей информации и факт ввоза материалов не опровергают.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения о согласовании заявок на ввоз продукции, сведения о транспортных средствах, осуществляющих доставку, сведения об оплате заявителем услуг по пропускному режиму, данные о наличии пропусков у заявителя на пересечение пропускного пункта, в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что фактически приобретаемые материалы ввозились заявителем на территорию ОАО «НТМК», работы по ремонту объектов для которого заявителем были выполнены.

Так же налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что пропускной режим на ОАО «НТМК» организован таким образом, что на территорию можно ввезти любые товарно-материальные ценности с сопроводительными документами на любом транспорте, имеющем пропуск на въезд (выезд), при этом у налогоплательщика имелись транспортные средства, на которые был оформлен постоянный пропуск, в связи с чем,  разовых заявок на оформление пропусков при ввозе товаров на этих транспортных средствах не требовалось.

Имеющиеся в документах, подтверждающих ввоз товаров на территорию ОАО «НТМК», противоречивые сведения, в частности, подписание части заявок лицом, не являющимся сотрудником ОАО «НТМК», на что ссылается Инспекция, вывод суда первой инстанции о реальности спорных сделок, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, на которые указано выше, не опровергают.

Ссылки Инспекции на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств договоров аренды складов, расположенных перед территорией ОАО «НТМК», на которых, как пояснил заявитель, он хранил, в том числе временно приобретаемые материальные ценности, а так же договора аренды гаража, заключенного с директором Общества, так же не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о реальности спорных сделок по приобретению товаров. Тот факт, что выплаты по арендной плате не отражены в учете налогоплательщика, не опровергает факт использования им спорного имущества.

Протоколы допросов лиц, имеющих отношение к деятельности Общества и его контрагента, отсутствие реальности спорных хозяйственных операций так же не подтверждают.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

То обстоятельство, что расчеты с контрагентом осуществлялись наличными денежными средствами с использованием незарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанные доводы налогового органа о том, что операции по оплате приобретенных материалов носили транзитный характер. Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что возврат денежных средств заявителю по спорным операциям налоговым органом не установлен.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на то, что должной степени осмотрительности и осторожности налогоплательщик не проявил, являются необоснованными, в связи, с чем подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что при заключении договора Общество получило от контрагента полный пакет учредительных документов. Пояснения руководителя заявителя об обстоятельствах заключения спорных сделок какими-либо документами не опровергнуты. При этом к пояснениям руководителя контрагента по данному вопросу, учитывая обстоятельства осуществления деятельности спорным контрагентом, апелляционный суд относится критически.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции проверил факт дальнейшего использования спорной продукции заявителем и установил, как указано выше, что спорные товары были в полном объеме использованы при осуществлении ремонтных работ и реконструкции на режимных объектах ОАО «НТМК», что так же подтверждает факт реальности совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Так же необоснованными являются доводы жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования решения Инспекции в части доначислений по операциям с контрагентом ООО «Евролайн».

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из содержания резолютивной части решения №1369/11 от 17.10.2011, вынесенного Управлением ФНС России по Свердловской области (л.д. 108-113 т.1) по апелляционной жалобе налогоплательщика, следует, что вышестоящий налоговый орган утвердил оспариваемое решение Инспекции в полном объеме, в связи, с чем оснований полагать, что правомерность решения в части доначислений по операциям с контрагентом ООО «Евролайн» не проверялась Управлением ФНС России по Свердловской области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 года N 16240/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров.

Доводов по существу выводов суда первой инстанции о неправомерном доначислении налогов, штрафов, пени по контрагенту ООО «Евролайн» апелляционная жалоба не содержит.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

 Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

При этом апелляционный суд отмечает, что непредставление налогоплательщиком регистров бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии учета товара в бухгалтерском учете, в связи, с чем соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу № А60-44900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов