Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А50-22664/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2236/2012-АК

г. Пермь

24 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-22664/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164): Яковлев О.И., представитель по доверенности от 16.11.2009, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавская М.Д., представитель по доверенности от 24.02.2012, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Перфилов Алексей Сергеевич): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года

по делу № А50-22664/2011,

принятое судьей Аликиной Е.Н. ,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьего лица: Перфилова Алексея Сергеевича

о признании недействительным предписания,

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.159-165) о признании недействительным предписания от 07.10.2011 №989/176, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора).

Решением арбитражного суда от 30.01.2012 (резолютивная часть решения оглашена 26.01.2012) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части обязания Банка исключить из кредитного договора от 14.12.2010 №291198 с гражданином Перфиловым А.С. условий, содержащихся в п. 4.1.1 договора, предусматривающих право кредитора в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему в случаях нарушения очередного срока платежа, невыполнения заемщиком обязанностей по целевому использованию кредита, невыполнению заемщиком обязанностей по обеспечению суммы займа, утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые кредитор не отвечает. В остальной части предписание признано судом законным и обоснованным, в удовлетворении требований о признании его недействительным судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, стороны по делу обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Банк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, полагает, что спорные условия договора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителей. Приведенные в апелляционной жалобе доводы касаются п.4.1.1 кредитного договора. В судебном заседании  представитель Банка заявил устные возражения  в части предложения  изменить редакцию п.2.1 договора о взимании комиссии.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на жалобу заявителя, судебный акт в части отказа в удовлетворении требований сторона по делу считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Роспотребнадзора оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 2 предписания, полагает, что условие п.4.1.1 кредитного договора, предусматривающее право Банка по основаниям, предусмотренным  договором, в одностороннем порядке расторгать договор и требовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком, не соответствует законодательству и нарушает права потребителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей, инициированной административным органом по жалобе гражданина Перфилова А.С. установлено, что Банком в условия кредитного договора от 14.12.2010 № 291198 о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание от 07.10.2011, которым Банку предписано в срок до 25.11.2011 прекратить нарушение, выразившееся во включении в кредитный договор от 14.12.2010 с Перфиловым А.С. условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством; привести кредитный договор в соответствии с требованиями законодательства с учетом изложенных в предписании замечаний; информацию о выполнении предписания представить в Управление Роспотребнадзора в течение пяти дней после истечения срока, отведенного для исполнения предписания (л.д. 24).

Полагая, что предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

При проведении внеплановой проверки по жалобе потребителя Управлением Роспотребнадзора проанализированы условия кредитного договора, заключенного с гр. Перфиловым А.А. и установлено, что в нарушение п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей отдельные условия договора не соответствуют требованиям законодательства.

Так Управлением Роспотребнадзора признан не соответствующим требованиям законодательства о защите прав потребителей п.2.1.1 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом взимание с заемщиков платы за выдачу кредита (комиссионного вознаграждения, в том числе установленного в виде определенного процента) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

При этом действия банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.

Таким образом, действия Банка по взиманию платы за предоставление (выдачу) кредита ущемляют установленные законом права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Следовательно, Управление Роспотребнадзора в рамках имеющихся полномочий правомерно включило требование о приведение кредитного договора в соответствие с  действующим законодательством.

Банком указанное условие из кредитного договора исключено, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением №1 к договору №291198 от 14.12.2010 (л.д.166).

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном объеме в случаях, перечисленных в указанном пункте. К указанным случаям отнесены следующие: просрочка заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; нарушение сроков платежей, установленных графиком; невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей по целевому использованию кредита и обеспечению возврата кредита, и/или обязательств заемщика и третьих лиц по договорам об обеспечении; при неисполнении обязательств заемщика по целевому использованию кредита; при утрате обеспечения по кредиту и/или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления