Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А50-22664/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 ГК РФ), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 1 Информационного письма от 13.09.2011 №146, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что положения договора о праве банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случаях просрочки возврата очередной части кредита, утрате обеспечения или ухудшения его условий, нецелевого использования кредита не нарушают прав потребителя, является правомерным.

Поскольку в  рассматриваемой части п.4.1.1 договора не противоречит требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание  недействительным, как не соответствующее требованиям законодательства.

Предусмотренное п. 4.1.1 договора условие, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор, а также право Банка потребовать досрочного возврата кредита по иным, не указанным в законе основаниям (абз. 7-12 п. 4.1.1), уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков, не соответствует требованиям законодательства, ущемляет права потребителя.

В данной части требование Управления Роспотребнадзора о приведении условий договора в соответствие с требованиями законодательства, изложенное в оспариваемом предписании, является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводов суда первой инстанции, доводы Банка сделаны без учета  положений законодательства о защите прав потребителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года по делу № А50-22664/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса