Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А50-20956/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1748/2012-ГК

г. Пермь

24 апреля 2012 года                                                            Дело № А50-20956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» - Варламова О. М., паспорт, доверенность № КЭС-23 от 22.12.2011 года;

от ответчика, ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2012 года

по делу № А50-20956/2011,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (далее – ООО «УК «Гарант комфорта», ответчик) о взыскании 1 807 924 руб. 97 коп. задолженности  за поставленную в период с марта по июнь 2011 года по договору № 7000010 от 22.07.2008 года электрическую энергию, 63 899 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2011 года по 26.09.2011 года на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3-4).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 807 924 руб. 97 коп. основного долга, 102 551 руб. 66 коп. процентов за период с 18.04.2011 года по 10.01.2012 года (т.2, л.д.140). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.01.2012 года (т.2, л.д.146).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2012 года (судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 104 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.147-150).

Ответчик, ООО «УК «Гарант комфорта», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что задолженность по счет-фактуре № 006/05/00099 от 31.05.2011 года на сумму 390 531 руб. 99 коп. подлежит уменьшению в связи с тем, что в нее включена стоимость электроэнергии по домам, выбывшим из управления ответчика. Истцом неправомерно выставлена счет-фактура № 008/06/00125 от 30.06.2011 года на сумму 496 151 руб. 89 коп., поскольку с июня 2011 года по агентскому договору, заключенному ответчиком с ОАО «Пермэнергосбыт», денежные средства с населения удерживались агентом. Ответчик не мог представить доказательства в обоснование указанных возражений в суд первой инстанции по причине нахождения  представителя в командировке.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Гарант комфорта» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7000010 от 22.07.2008 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку Потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т.1, л.д.10-22).

Во исполнение условий договора истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в период с марта по июнь 2011 года поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов электрической энергии (т.1, л.д.52-100), актами электропотребления (т.2, л.д.7-82) за каждый месяц спорного периода.

Факт поставки электрической энергии, ее стоимость сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию в расчетном периоде производится Потребителем путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам, указанным в пункте 5.5 настоящего договора в следующем порядке: в срок до 15-го числа текущего месяца в размере 100% договорного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды и прочих потребителей (субабонентов_ (1-й период платежа); в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% объема потребления граждан-потребителей (2-й период платежа); окончательный расчет по показаниям приборов учета производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате энергоресурса счета-фактуры № 008/03/00122 от 31.03.2011 года на сумму 960 352 руб. 40 коп.; № 008/04/00320 от 30.04.2011 года на сумму 682 111 руб. 08 коп.; № 008/05/00099 от 31.05.2011 года на сумму 390 531 руб. 99 коп.; № 008/06/00125 от 30.06.2011 года на сумму 496 151 руб. 89 коп. (т.2, л.д.48-51) оплачена ответчиком частично. Задолженность ООО «УК «Гарант комфорта» по расчету ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» составила 1 807 924 руб. 97 коп.

Письмами от 13.05.2011 № 76-1230, от 20.05.2011 № 77-1266, от 09.08.2011 № 124 (т.1, л.д. 40-43) истцом ответчику направлены претензии с требованием о погашении задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, наличие задолженности в размере 1 807 924 руб. 97 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 18.04.2011 года по 10.01.2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска ответчику электрической энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Соответственно, ООО «УК «Гарант комфорта» для ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» является исполнителем коммунальной услуги, истец как ресурсоснабжающая организация осуществляет ответчику продажу коммунальных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что электрическая энергия поставлялась истцом как для оказания ответчиком коммунальной услуги электроснабжения, а также для использования на общедомовые нужды.

Пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании показаний приборов учета. Какого-либо обоснованного расчета иного количества полученной от истца электроэнергии с приложением соответствующих доказательств, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, указанное в актах снятия показаний приборов электроэнергии, количество не оспорил.

Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности за принятую в период с марта по июнь 2011 года электроэнергию в сумме 1 807 924 руб. 97 коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения задолженности по счет-фактуре № 006/05/00099 от 31.05.2011 года на сумму 390 531 руб. 99 коп. в связи с тем, что в нее включена стоимость электроэнергии по домам, выбывшим из управления ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявляя о выбытии из управления ответчика многоквартирных домов, ответчик не указывает их адреса, а также не представляет доказательства прекращении права управления ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющееся в материалах дела письмо ОО «УК «Гарант комфорта» от 02.02.2011 № 64 о прекращении электроснабжения и исключении из договора многоквартирных домов, находящихся по адресу: г. Кунгур, ул. Свердлова, 103, ул. Октябрьская 18 в связи с признанием их непригодными к проживанию и расселением жильцов (т.2, л.д.97) о необоснованности либо незаконности судебного акт суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку в актах снятия показания приборов учета и актах электропотребления за спорный период указанные дома не учтены.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения ответчиком с ОАО «Пермэнергосбыт» агентского договора, в соответствии с которым денежные средства с населения удерживались агентом, оснований для уменьшения задолженности по счету-фактуре № 008/06/00125 от 30.06.2011 года на сумму 496 151 руб. 89 коп. у суда  апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не имеется.

Ссылка ответчика на то, что соответствующие доказательства в основание доводов жалобы не были представлены в суд первой инстанции по причине нахождения представителя ответчика в командировке, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Ответчиком не представлены доказательства нахождения представителя в командировке. Кроме того, нахождение работника либо представителя юридического лица в командировке не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, и