Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А60-40604/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то, что судом не исследовано платежное поручение № 275 от 13.09.2010 года, денежные средства по которому в размере 650 000 руб. 00 коп. должны быть зачтены в счет исполнения обязательств по договору № 07-30/10 от 24.09.2010 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения № 275 на сумму 650 000 руб. 00 коп. (л.д.103) датирована 13.09.2010 года, то есть до момента заключения сторонами договора уступки права требования № 07-30/10 от 24.09.2010 года.

Кроме того, в назначении платежа значится «оплата за ФГУП Центрально-Уральское» за поставку газа, в связи с чем оснований для зачета указанного платежа в счет погашения обязательств по договору уступки права требования № 07-30/10 от 24.09.2010 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 9 договора уступки права требования № 07-30/10 от 24.09.2010 досудебного порядка урегулирования спора исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по договорам уступки не предусмотрен.

Согласно пункту 9 договора № 07-30/10 все споры и разногласия сторон, касающиеся настоящего договора, подлежат разрешению путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Свердловской области.

Договор, указанный в качестве основания иска, не содержит четкой (однозначной) записи об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора не конкретизирован (отсутствуют условия о сроках, порядке заявления и рассмотрения претензии), из чего следует, что условие об этом нельзя признать согласованным.

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательный претензионный или иного досудебной порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Указание в договоре на необходимость разрешения споров путем переговоров является недостаточным для вывода об установлении сторонами упомянутого порядка урегулирования споров.

Возражения ответчика о том, что суд не принял мер для примирения сторон, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком с целью заключения с истцом мирового соглашения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Определением от 21.10.2011 года суд предлагал сторонам урегулировать спор с применением примирительных процедур (л.д. 1-2).

Между тем, в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе, а кроме того, апелляционным судом отмечается, что такая возможность сторонами не утрачена.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 23.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011г. по делу № А60-40604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова