Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А60-42547/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2497/2012-ГК

г. Пермь

24 апреля 2012 года                                                                 Дело № А60-42547/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

от истца, ответчика представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Усадьба"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года

по делу № А60-42547/2011

принятое судьей А.Д. Тимофеевой

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к товариществу собственников жилья "Усадьба" (ОГРН 1096623001188, ИНН 6623056860)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                     установил:

          открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Усадьба" (далее – ТСЖ «Усадьба», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года электроэнергии по договору № 15065 от 01.07.2009 в сумме 38 677 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2010 по 24.10.2011 в сумме 2042 руб. 60 коп., с дальнейшим начислением процентов с 25.10.2011 по дату фактической уплаты задолженности из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 8-12).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 (резолютивная часть оглашена 27.01.2012, судья А. Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-82).

Ответчик, ТСЖ «Усадьба», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что сумма взысканного долга не обоснована и не подтверждена истцом в установленном порядке. 

Истец,  не согласившись с доводами жалобы ответчика, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 15065 от 01.07.2009 (далее – договор, л.д. 17-22), по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать исполнителю электрическую энергию в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязуется оплатить гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии (п. 1.1. договора).

          Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с 01.09.2010 по 30.09.2011 реализовал ответчику электрическую энергию, стоимость которой составила по данным истца 92 393 руб. 96 коп.

          В п. 4.5. договора определено, что оплата потребленной электрической энергии производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

          Объем и расчет стоимости реализованной истцом электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела актами за рассматриваемый период, подписанными обеими сторонами; ведомостями объемов передачи электрической энергии, а также соответствующими счетами-фактурами, предъявленными ответчику для оплаты (л.д. 24-42).

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности по продаже электрической энергии в рассматриваемом периоде установлен, подтвержден соответствующими материалами дела, между тем, ответчик свою  обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, задолженность по расчету истца составила 38 677 руб. 94 коп.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности факта потребления ответчиком в спорный период поставленной электроэнергии и отсутствия доказательств оплаты, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.

   В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

   В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.

  Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе, актами за рассматриваемый период, подписанными обеими сторонами; ведомостями объемов передачи электрической энергии.

 Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по оплате принятых ресурсов в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме  38 677 руб. 94 коп.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Размер процентов (л.д. 23), взысканный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

   Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 25.10.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

   Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик лишь ссылается на необоснованность заявленных требований, при этом в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не указал, какие нормы права нарушены судом, не обосновал основания, по которым обжалует решение суда, не указал ссылки на нормы права, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

   Согласно ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

  В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

  Между тем, мотивированных возражений ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

  При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу № А60-42547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова