Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А50-21455/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2576/2012-ГК

г. Пермь

24 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-21455/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца – Треногина Владимира Владимировича: Симакиной О.Н. по доверенности от 03.10.2011, предъявлен паспорт; Овсянниковой К.А. по доверенности от 03.10.2011, предъявлен паспорт,

от истца – Савиной Натальи Андреевны: не явились

ответчика – Шилова Дмитрия Николаевича, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Журавли": Шилова Д.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица – Комитета "Муниципальное хозяйство" администрации Ильинского муниципального района Пермского края": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Треногина Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2012 года

по делу № А50-21455/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Треногина Владимира Владимировича, Савиной Натальи Андреевны

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Журавли" (ОГРН 5085904000243, ИНН 5904199011), Шилову Дмитрию Николаевичу 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Комитет "Муниципальное хозяйство" администрации Ильинского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1065907001160, ИНН 5907028215)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Треногин В.В., Савина Н.А. (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Журавли» (далее – ООО «ИСК «Журавли», ответчик) о признании договора уступки права требования от 01.05.2010, заключенного между ООО «ИСК «Журавли» и Шиловым Д.Н., недействительной сделкой, и применении     последствий ее недействительности путем признания недействительной записи о государственной регистрации от 04.03.2011 № 59-59-06/005/2009-48, произведенной Росреестром по Пермскому краю (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования: просят признать недействительным договор уступки права на земельный участок от 01.05.2010г., заключенный между ООО «ИСК «Журавли» и Шиловым Д.Н., применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи о государственной регистрации от 04.03.2011 № 59-59-06/005/2009-48, произведенной Росреестром по Пермскому краю. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.69-70).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Комитет экономического развития Ильинского муниципального района Пермского края (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.20111 произведено изменение наименования третьего лица на Комитет «Муниципальное хозяйство» администрации Ильинского муниципального района Пермского края (л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 (резолютивная часть оглашена 27.01.2012), принятым судьей Кульбаковой Е.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 152-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Треногин В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что доказательства отсутствия убытков и неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком. Затраты на освоение земельного участка, в том числе на изготовление эскизного проекта в размере 50 000 руб., на межевание земельного участка в размере 35 000 руб., на арендную плату в размере 1 440 руб. 60 коп., являются убытками общества. Безвозмездная уступка лишила общество возможности осуществлять основную коммерческую деятельность. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Суд не обозревал документы бухгалтерского учета ответчика, свидетельствующих о наличии убытков и неблагоприятных последствий у общества.

В судебном заседании представители истца Треногина В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, заявили ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Ходатайство представителей истца Треногина В.В. судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Ответчик Шилов Д.Н., он же представитель ответчика ООО «ИСК «Журавли», в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании.

От третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо высказалось по доводам жалобы, отношения к обжалуемому судебному акту не обозначило.

Истец Савина Н.А., третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК «Журавли» создано 06.11.2008 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.11.2008 (устав общества (л.д.23-30), выписка из ЕГРЮЛ на 05.10.2011 (л.д.31-34)).

Участниками общества являются Савина Н.А. с долей в уставном капитале 25 % , Треногин В.В. – 25 %, Шилов Д.Н. – 50 %.

Между ООО «ИСК «Журавли» (сторона 1) и Шиловым Д.Н.(сторона 2) 01.05.2010 заключен договор уступки права на земельный участок, в соответствии с которым сторона 1 уступила, а сторона 2 приобрела право аренды на земельный участок, кадастровый номер 59:20:001 02 01:0033, расположенный по адресу: Пермский край, Ильинский район, п.Ильинский, категория земель – земли поселений, цель использования – для жилищного строительства (л.д.13).

Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2011.

Истцы, полагая, что совершенная сделка является сделкой с заинтересованностью, решение участников общества об одобрении данной сделки в порядке ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принималось, обратились в суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена с заинтересованностью, однако ответчиком указано на то, что оспариваемой сделкой  убытков обществу и истцам не причинено, а истцами не доказан факт причинения оспариваемой сделкой убытков обществу или истцам, как участникам общества, отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Поскольку оспариваемый договор не признан недействительной сделкой, в удовлетворении требовании о применении последствий недействительности сделки судом также отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об ООО»). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч. 5 ст. 45 ФЗ «Об ООО»).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (ч. 5 ст. 45 ФЗ «Об ООО»).

Принимая во внимание, что уступка прав аренды на земельный участок по оспариваемому договору была осуществлена на Шилова Д.Н., который одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО «ИСК «Журавли» и участником общества, владеющим 50 % долей в уставном капитале, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является для общества сделкой с заинтересованностью (ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО»).

Судом первой инстанции  установлено, что решение об одобрении незаинтересованными участниками ООО «ИСК «Журавли» оспариваемой сделки не принималось. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений ч. 5  ст. 45 ФЗ «Об ООО» то обстоятельство, что сделка является с заинтересованностью и отсутствует надлежащее решение компетентного органа управления обществом об одобрении данной сделки, не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Само по себе несогласие участника общества с оспариваемой сделкой не является основанием для признания ее недействительной.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к  правильному выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что оспариваемой сделкой убытки обществу не причинены,  а истцами обратного не доказано в силу следующего.

06.11.2008 Шилов Д.Н. признан победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного в п.Ильинский, предложив наибольшую цену продажи права на заключение договора аренды земельного участка в размере 505 000 рублей, что подтверждается протоколом заседания комиссии о подведении итогов аукциона от 01.07.2008 (л.д. 89).

Цену продажи права на заключение договора аренды спорного земельного участка в размере 505 000 руб. Шилов Д.Н. заплатил лично.

07.07.2008 между Комитетом экономического развития Ильинского