Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А60-34434/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2714/2012-АК

г. Пермь

24 апреля 2012 года                                                           Дело № А60-34434/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ОГРН  1026601814799, ИНН 6632004667) - Суфияров И.М., предъявлен паспорт, доверенность от 10.11.2011; Яковлева Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.07.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  (ОГРН  1046603571740, ИНН 6608002549) - Алексеева И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.04.2012; Шугар А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2012 года

по делу № А60-34434/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" 

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения № 12-15/12 от 31.03.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 718 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 518 380 руб., а также определения суммы завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1 631 205 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 964 001 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 964 000 руб. и исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 224 762,94 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. 

Считает, что налоговым органом в ходе проверки нарушены требования ст. 40 НК РФ и нарушен порядок проведения экспертизы. Расходы на командировочные и мойку автомобилей произведены налогоплательщиком в соответствии с действующим законодательством с представлением соответствующих оправдательных документов.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразил против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 12-15/12 от 31.03.2011, в том числе о доначислении НДС в сумме 293 617 руб., определении суммы завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1 631 205 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 20 718 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 10.06.2011 № 598/11 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 293 617 руб. и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1 631 205 руб., начисления пеней и штрафов, явились выводы проверяющих о реализации налогоплательщиком товаров собственного производства в адрес взаимозависимого лица – ООО «УГМК-Сталь» по ценам ниже рыночных более чем на 20 %, в связи с чем, проверяющими применены положения ст.ст. 20, 40 НК РФ при определении цены сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в данной части, суд пришел к выводу о наличии оснований для доначисления НДС и уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль, при соблюдении налоговым органом положений ст. 40 НК РФ. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Метзавод им. А.К.Серова» в марте 2009г. реализовывал в адрес ООО «УГМК-Сталь» по договору поставки № 634/2340 от 01.11.2006 прокат сортовой конструкционный 40х круг 80 по цене 9 543 руб. (без НДС).

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).

Проверяющими установлено, что ОАО «Метзавод им. А.К.Серова» по договору от 05.01.2006 передало ООО «УГМК-Сталь» на неопределенный срок полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которому ООО «УГМК-Сталь» осуществляет руководство деятельностью общества; совершает в соответствии с действующим законодательством сделки от имени этого общества, то есть ООО «УГМК-Сталь» осуществляет контроль над экономической деятельностью ОАО «Метзавод им. А.К.Серова», оказывает влияние на результате его сделок.

С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 20 НК РФ ООО «УГМК-Сталь» и ОАО «Метзавод им. А.К.Серова» обосновано признаны взаимозависимыми лицами, что дало Инспекции право в ходе проверки применить положения ст. 40 НК РФ, которой предусмотрены принципы определения цены товара, работ, услуг для целей налогообложения.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом проведен анализ договоров на реализацию металлопродукции и проверен уровень цен проката сортового конструкционного 40х круг 80, реализованного налогоплательщиком в марте 2009 года ряду различных покупателей, который показал, что рыночная цена на аналогичный товар, реализованный указанным покупателям за тот же период составила от 12 000 руб. до 15 300 руб. (без НДС), тогда как в адрес спорного контрагента этот товар реализовывался по цене от 9 500 руб. до 11 875 руб.

Инспекция запросила информацию в Торгово-промышленной палате по рыночным ценам за аналогичный товар, действующим в тот же период, согласно заключению № 118-01-00151 от 08.02.2011 которой, средний уровень цен на прокат сортовой конструкционный 40х круг 80 за одну тонну по состоянию на 1 квартал 2009 года по Свердловской области составил с учетом НДС 20 616,60 руб., без НДС – 17 471,69 руб.

Тем самым Инспекция выявила еще одно основание для определения рыночной цены сделки в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Анализ норм налогового законодательства показывает, что законодатель предоставил налоговым органам право определять налоговые обязательства налогоплательщиков исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом порядок и основания для такого применения регламентируется статьей 40 НК РФ и состоит из трех этапов.

На первом этапе, налоговый орган определяет возможность контроля за сделками заключенными налогоплательщиком, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 40 НК РФ.

При установлении оснований для контроля за сделками, на втором этапе, определяется рыночная цена на соответствующие товары, работы или услуги одним из трех способов (методов), установленных ст. 40 НК РФ:

1) по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

При этом указанные способы (методы) применяются последовательно и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего способа.

При наличии оснований для контроля за сделками и определения рыночной цены на соответствующие товары, работы или услуги, на третьем этапе, устанавливается отклонение цен, применяемых налогоплательщиком, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены.

В случае такого отклонения налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа по доначислению налоговых обязательств.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Вышеназванное заключение Уральской торгово-промышленной палаты № 118-01-00151 от 08.02.2011 является результатом проведения экспертизы, что отражено в оспариваемом решении, наименовании документа, подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе в части оплаты экспертизы, и зафиксировано в аудиопротоколе.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверок налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в конкретных действиях по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки может быть привлечен эксперт.

Порядок проведения налоговых проверок, а также проведение экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля регламентированы главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения налоговым органом процедуры назначения и проведения данного исследования.

Так, при направлении Инспекцией запроса в торгово-промышленную палату, постановление о назначении экспертизы, с которым надлежало ознакомить налогоплательщика, предоставив ему установленные законом права, не выносилось; в распоряжение специалиста предоставлены ограниченные исследовательские материалы, на основании которых невозможно осуществить объективное исследование.

При этом, заключение торгово-промышленной палаты не содержит ни одной ссылки на конкретные сделки поставки проката сортового конструкционного 40х круг 80, заключенные в I квартале 2009 года; исследовались только предложения по продаже (оферта), что не является сделкой, тем более аналогичной.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что запрос о проведении экспертизы сделан налоговым органом после окончания налоговой проверки, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, свидетельствует о существенном нарушении прав налогоплательщика.

Таким образом, указанное заключение не может оцениваться судом наравне с иными доказательствами, так как не отвечает критериям  допустимости (ст. 68 НК РФ).

Кроме того, рыночная цена товара, определенная экспертом, и цена сделки со спорным контрагентом, не могут подлежать сравнению, поскольку показатели определены исходя из различных периодов реализации: в первом случае квартал 2009 года, во втором – месяц 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении иных контрагентов, взаимоотношения по реализации данного товара также исследовались в ходе проверки, тоже выявлено отклонение цены более, чем на 20 % от рыночной, вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли соответствующих последствий.

При этом, данный факт свидетельствует о реализации плательщиком всей продукции с иными ценовыми показателями, в том числе и независимым покупателям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» является производителем большого перечня марок сортового высококачественного металлопроката, в том числе сортового проката конструкционной стали марки 40х круг 80. Продукция завода поставляется российским и зарубежным предприятиями автомобильной, электротехнической, авиационной, машиностроительной и других отраслей промышленности.

В ходе проверки налоговым органом исследованы поставки металлопродукции (проката конструкционного 40Х круг 80) осуществленные в марте 2009 года в адрес следующих контрагентов: РУП «Минский тракторный завод», ЧПТУП «Белметаллсервис», ООО «М-Прайс», ООО «УГМК-Сталь», ООО «УМК-Соболь», ЗАО «Промтехинвест», ЗАО «Спецстальпоставка», ООО «Сортсталь», ООО «УК Группа ГАЗ» и ООО «Сиб-инвест» и сделан вывод о необоснованном занижении цен по поставке