Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А60-34434/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

проката сортового конструкционного 40х круг 80 по договору № 634/2340 от 01.11.2006 с ООО «УГМК-Сталь».

При этом, Инспекцией не учтено, что цена товара формируется в результате взаимодействия спроса и предложения на него, а по данным аналитической группы торговой системы «МеталлТорг» входящей в Российскую внебиржевую сеть (РВС) (глобальную информационную систему, предназначенную для оперативного делового взаимодействия участников рынка и свободного обмена коммерческой информацией) в январе - феврале 2009 года наблюдалось значительное снижение спроса на стальной металлопрокат на внутреннем рынке.

В указанных сложных, кризисных условиях ООО «УГМК-Сталь» оставалось основным покупателем металлопродукции, по данным отдела маркетинга ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» объем поставок металлопродукции для ООО «УГМК-Сталь» в первом квартале 2009 года составил около 16 00 тонн (что превышает 50% общего объёма поставок за данный период), более того данное соотношение объемных показателей сохранялось на протяжении предшествующих 2 лет (в течение 2007-2009 годов) покупателям было отгружено 512 054 тонн металлопродукции, в том числе ООО «УГМК-Сталь» 287 462 тонны).

Указанные обстоятельства повлияли на отпускные цены, которые в марте 2009 года для ООО «УГМК-Сталь» варьировались от 9 500 руб. до 11 875 руб. за тонну.

Отклонение цен на продукцию зависит не только от объема заказов, но и от времени их размещения: более низкие цены соответствуют заказам, оформленным в январе 2009 года, когда на рынке полностью отсутствовал спрос, а более высокие цены соответствуют реализации по заказам, оформленным в феврале 2009 года, когда наблюдалось повышение спроса.

Значительное влияние на итоговую цену оказывают условия доставки, так, например, согласно договорам с РУП «Минский тракторный завод», ЧПТУП «Белметаллсервис» товар поставляется на условиях DAF, что согласно ИНКОТЕРМС-2000 определяет цену товара с учетом затрат по транспортировке до границы Россия-Белоруссия (ст. Красное) (Спецификация № 22 к контракту VES/257 и Спецификация № 43 к контракту VES/223), при этом стоимость доставки продукции железнодорожным транспортом до границы составляла в марте 2009 года примерно 2000-2100 рублей за тонну без учета НДС.

Имеет место установление технологических доплат, в случае наличия дополнительных требований Покупателя по характеристикам металлопроката, что также влияет на цену продукции.

С учетом вышеперечисленного исследование торгово-промышленной палаты проведено без учета характеристик проката, его производителей, условий поставки и оплаты.  Данная продукция одного производителя может различаться пределами по качественным характеристикам, так как при ее изготовлении руководствуются не только государственным, но и стандартом отрасли, а также техническими условиями.

В качестве источников информации экспертом использованы Интернет-сайты и данные еженедельника «Пульс цен», в которых содержится только информация о предложениях, без взаимосвязи со спросом. Данных сети Интернет не могут быть признаны официальным источником; условия поставки, в том числе порядок оплаты и объемы поставки в рамках проверки не исследовались; из заключения эксперта не видно, какие условия поставки были предусмотрены в договорах, цены которых приняты им во внимание; отсутствуют технические характеристики продукции.

При таких обстоятельствах Инспекцией нарушены положения ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены проката сортового конструкционного 40х круг 80, производства Общества и, соответственно, отсутствуют законные основания для доначисления НДС в сумме в сумме 293 617 руб. и определения суммы завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1 631 205 руб.

Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом нарушены нормы материального права. Решение в указанной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 290 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы проверяющих о необоснованном включении в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, документально неподтвержденных затрат на командировки в части мойки автомобилей в сумме 13710 руб.

Суд первой инстанции признал отсутствие оснований для уменьшения налогооблагаемой базы посредством включения спорных затрат.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией при выборочной проверке командировочных расходов установлено, что в качестве оправдательных документов в подтверждение расходов, связанных с командировками в части затрат на оплату уборочно-моечных работ, Обществом представлены, в частности, кассовые чеки и бланки строгой отчетности формы БО-3, согласно которым сроки пребывания работников Общества командировках отличаются от сроков, указанных в авансовых отчетах.

Суд первой инстанции, рассматривая спорный вопрос, пришел к выводу о том, что осуществление уборочно-моечных работ в период нахождения работников в командировках документально не подтверждено.

Однако, судом в указанной части не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Налогоплательщик является собственником автотранспортных средств и в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязано нести бремя их содержания (в том числе расходы на поддержание нормального технического и санитарного состояния). Эксплуатационные расходы на легковой автотранспорт, используемый для междугородних перевозок, как непосредственно во время командировки, так до и после нее, оплачиваются наличными денежными средствами, полученными под отчет водителями.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие произведенные работниками расходы, которые оформлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе кассовые чеки и бланки строгой отчетности по спорным расходам. Кассовые чеки, содержат все требуемые реквизиты, а также указание на вид оказанной услуги, приобретенного товара (автомойка или бензин соответствующей марки), если услуга в кассовом чеке не указана - информация о ней содержится в прилагаемом товарном чеке; бланки строгой отчетности, составлены по утвержденной Форме БО-3 и имеют все требуемые реквизиты.

Указанные расходы понесены работниками (водителями) Общества, за которыми непосредственно закреплены служебные автомобили, находящиеся в собственности налогоплательщика.

Налоговый орган не оспаривает того, что все работы осуществлены в отношении автотранспорта, принадлежащего налогоплательщику.

Доводы налогового органа в указанной части сводятся к тому, что в случае понесения расходов работниками налогоплательщика по различным основаниям: командировочные расходы и расходы на содержание автомобиля (мойка и т.д.), необходимо составление нескольких авансовых отчетов.

Авансовый отчет является одним из первичных документов, подтверждающих расходы организации на приобретение товаров, работ услуг через подотчетных лиц, его форма (форма № АО-1), утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утвержденными Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, форма № АО-1 применяется для учета денежных средств, выданных подотчетному лицу на административно-хозяйственные расходы, которые подтверждаются приложенными документами (командировочными удостоверениями, квитанциями, транспортными документами, чеками ККМ, товарными чеками).

Обязанность работника подготовить отдельный авансовый отчет по каждому виду произведенных им расходов, законодательством не установлена.

Единственное установленное требование в рамках указанной отчетности, срок предоставления авансового отчета в бухгалтерию (абз. 3 п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40 (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18).

Таким образом, оформление единого авансового отчета по нескольким видам расходов является допустимым и подотчетное лицо может включить в авансовый отчет как произведенные им расходы по командировке, так и иные документально подтвержденные расходы.

Таким образом, спорные затраты на мойку, шиномонтаж и заправку служебного автотранспорта фактически понесены, документально подтверждены и экономически обоснованны, то есть соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, и подлежат включению согласно ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, по иным основаниям, чем расходы на командировки, а именно, в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, как расходы на содержание служебного автомобильного транспорта.

Не совпадение отдельных дат, указанных в командировочных удостоверениях и первичных документах, подтверждающих понесенные расходы, обусловлено тем, что моечно-уборочные работы осуществлялись накануне или в день убытия (прибытия) транспорта в командировку, с учетом проставления отметки в командировочных удовлетворениях в течение рабочего дня.

При этом, соответствие первичных документов требованиям законодательства, экономическая обоснованность и реальность понесенных расходов налоговым органом не оспариваются, решение подобных выводов не содержит.

Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 17 428 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на командировки в сумме 72 617,50 руб., фактически осуществленных для приобретения и создания амортизируемого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд указал, что спорные затраты не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога ан прибыль.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что спорные затраты относятся к расходам на командировки работников и приобретение горюче-смазочных материалов для доставки оборудования и основных средств от поставщиков до налогоплательщика.

А именно, при проверке авансовых отчетов работников за 2008 год, налоговым органом установлено, что Общество включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на командировки, связанные с приобретением и созданием амортизируемого имущества, в сумме 72 617,50 руб., в том числе затраты на проезд работников к месту командировки и обратно, наем жилого помещения (гостиница), суточные в сумме 57 767,50 руб., а также затраты на дизельное топливо в сумме 14 850 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение

до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 НК РФ.

Таким образом, основным критерием отнесения затрат к числу расходов, подлежащих включению в первоначальную стоимость основного средства, является их направленность на формирование конкретного основного средства.

В силу статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

В пункте 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерством Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, предусмотрено, что общехозяйственные и иные аналогичные расходы не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств, кроме случаев когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Согласно данным проверки, в учетной политике Общества для целей налогообложения на 2008 год порядок формирования первоначальной стоимости основных средств не закреплен.

При этом, из документов бухгалтерского учета не представляется возможным установить, какие именно суммы расходов по доставке оборудования и автотранспортных средств были включены в стоимость каждого конкретного основного средства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогоплательщика на п.п. 4.3.1-4.3.3 учетной политики, поскольку указанными пунктами установлен порядок определения стоимости услуг автотранспортного цеха предприятия, которая определяется для иных целей.

Ссылка налогоплательщика на представленные в материалы дела аналитические данные во внимание не принимаются, поскольку указанные расчеты не подтверждены соответствующими регистрами бухгалтерского учета, отсутствуют данные о формировании стоимости основных средств по соответствующим счетам в отношении конкретных транспортных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные документы также не были представлены.

Налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом амортизационных отчислений, размер которых достоверно установлен в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что соответствующие расходы аккумулировались им на счете 08, во внимание не принимаются, поскольку все затраты, отраженные на счете 08, не являются спорными по указанному эпизоду. Исключение из состава расходов произведено налоговым органом в отношении затрат, отнесенных налогоплательщиком единовременно в состав расходов на доставку основных средств, отраженных на счетах 1610 и 1030. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

С учетом вышеперечисленного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для единовременного включения спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК