Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А71-3389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

группа "Экон-Профи" относительно увеличения размера компенсации за нарушение исключительных прав путем установления надбавки за умысел и за понесенные истцом трудозатраты на поиск нарушителя в сети Интернет и фиксацию фактов нарушения, поскольку не доказано, что правонарушение является умышленным, а истцом понесены какие-либо трудозатраты по поиску нарушителя.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в полном объеме, также не принимается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.1,2 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов  необходимость отнесения  применения ст.111 АПК РФ не подтверждают. Кроме того, отнесение на другую сторону судебных расходов является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, в данном случае  истец  сам определил минимальный размер  компенсации  по каждому случаю правонарушения в сумме 10 000 рублей, что усматривается из представленного расчета (т.1 л.д.63). Кроме того,  в сумму иска включил надбавки за умысел и на трудозатраты на поиск нарушителя и установление фактов нарушения. Поскольку  установлен только один вид правонарушения из четырех,  доведены до сведения других лиц 3 статьи, судом правомерно не принят расчет истца и сумма компенсации определена в 30000 рублей.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, обоснованно с ответчика взыскана госпошлина  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не отменено определение суда  от 06.09.2010г. об обеспечении имущественных интересов, не принимается, поскольку оно в установленном порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года по делу № А71-3389/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Дружинина