Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А50-24712/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия дизельного топлива ЕВРО на учет, требования-накладные формы М-11 в качестве доказательств списания дизельного топлива.

Между обществом и ООО «Агат» 21 мая 2009 года был заключен договор поставки, подписанный со стороны контрагента генеральным директором Буйкиной Е. П., по условиям которого ООО «Агат» приняло на себя обязательства поставлять продукцию.

По условиям договора ООО «Агат» поставило заявителю в 2009 году запасные части на сумму 214699,99 руб.

Обществом представлены суду первой инстанции вышеназванный договор, счета-фактуры, товарные накладные формы Торг-12, счета, выставленные заявителю ООО «Агат», платежные поручения в качестве доказательств оплаты приобретенных запасных частей путем перечисления денежных средств па расчетный счет контрагента, приходные ордера формы М-4 и карточки счета 10.5 в качестве доказательств принятия запасных частей на учет, требования-накладные формы М-11 в качестве доказательств списания запасных частей на ремонт техники.

Между обществом и ООО «КамаЛесПром» 8 сентября 2009 года был заключен договор поставки, подписанный со стороны контрагента генеральным директором Дучиц М.В., по условиям которого ООО «КамаЛесПром» приняло на себя обязательства поставлять товары производственно-технического назначения, запчасти, сопутствующие к ним и иные товары, необходимые в процессе эксплуатации и обслуживания автотранспортных средств.

По условиям договора ООО «КамаЛесПром» поставило обществу в 2009 году автошины па сумму 345 884 руб. 53 коп.

Обществом представлены вышеназванный договор, счет-фактура, товарная накладная формы торг-12, счет, платежное поручение в качестве доказательства оплаты приобретенных автошин путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, приходный ордера формы М-4 и карточки счета 10.5 в качестве доказательства принятия автошин па учет. На отчетную дату автошины в производство не списывались и находились на остатке.

Между обществом и ООО «Уральская коммерческая компания» 10 января 2008 года был заключен договор поставки, подписанный со стороны контрагента директором Дучиц М.В., по условиям которого ООО Уральская коммерческая компания» приняло на себя обязательства поставлять товар в ассортименте.

Во исполнение условий договора ООО «Уральская коммерческая компания» поставило обществу в 2008 году платформу грузовую 6510 на сумму 356 800 руб., а также в 2008 - 2009 годах дизельное топливо на сумму 9 022 315 руб. 63 коп.

Обществом представлены вышеназванный договор, счет-фактура № 90/1 от 27 сентября 2008 года, товарная накладная формы Торг-12, счет, платежное поручение в качестве доказательств оплаты приобретенной платформы грузовой путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, приходный ордер формы М4 и карточки счета 10.5 в качестве доказательств принятия платформы грузовой на учет; счета-фактуры, товарные накладные формы Торг-12 и счетов, выставленных заявителю ООО «Уральская коммерческая компания», платежные поручения в качестве доказательств оплаты приобретенного дизельного топлива путем перечисления денежный средств на расчетный счет контрагента, договор уступки права требования от 25.05.2009 г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «НЕФТЕХИМ», платежные поручения, приходные ордера, формы М-4 в качестве доказательств принятия дизельного топлива на учет, товарные накладные формы М-11 в качестве доказательств списания дизельного топлива, карточки счета 10.3 за 2008 год и за 2009 год в качестве доказательств принятия к учету и списания дизельного топлива.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагентам путем безналичных расчетов.

Факт оплаты продукции спорным контрагентам отражен обществом в бухгалтерском учете.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, факты поступления продукции от спорных контраагентов и оприходования в учете в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности не оспариваются налоговым органом.

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагентов только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций. Более того, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности обществ, ненадлежащее исполнение ими налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и не нахождение по месту регистрации, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Следует отметить, что гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на то, что при заключении договоров руководитель общества с руководителями спорных контрагентов не встречался, как на основание получения необоснованной налоговой выгоды, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев и условий гражданского оборота, распределения функций, в частности, по заключению договоров в организации, имеющей множество контрагентов, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий общества.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом  указанных обществ в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемых налоговых периодах являются результатом его реальной экономической деятельности. Следовательно, общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе платы за продукцию, общество уплатило спорным контрагентам НДС.

Вопреки доводам налогового органа, ненадлежащее исполнение контрагентами обязанности по уплате НДС в бюджет, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета по НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета – фактуры подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительными, поскольку указанное решение вынесено на предположениях налогового органа, а не на четко установленных обстоятельствах.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2012 года по делу № А50-24712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова