Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А60-53629/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2434/2012-ГК

г. Пермь

24 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-53629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А.Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" (ОГРН 1087232024000, ИНН 7203218090) – Седлеренок К.М., представитель по доверенности №1 от 10.01.2012;

от ответчиков, Федерального государственного учреждения "Приволжско- Уральское  территориальное управление  имущественных отношений" Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260); Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации) – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2012 года

по делу № А60-53629/2011,

принятое судьёй Н.В. Микушиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ"

к Федеральному государственному учреждению "Приволжско- Уральское  территориальное управление  имущественных отношений" Министерства  обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации

о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСЬ» (далее – ООО «УК «РУСЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско- Уральское  территориальное управление  имущественных отношений" Министерства  обороны Российской Федерации (далее- ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России , ответчик); Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (далее- Российская Федерация, субсидиарный ответчик) о взыскании ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО», а при недостаточности денежных средств основного должника – с субсидиарного ответчика 462 132 руб. 36 коп.  задолженности по внесению платы за содержание общего имущества, оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений (квартир), переданных в оперативное управление ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» за период с июля по октябрь 2011 года на основании статей 125, 126, 210, 296,  309, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012г. (резолютивная часть от 27.01.2012) исковые требования удовлетворены за счет ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказано.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России отказать в полном объеме.

Считает, что поскольку Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком, выбор управляющей компании должен быть осуществлен при соблюдении требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №94-ФЗ) путем размещения конкурса. В связи с тем, что ответчик государственный контракт в соответствии с Законом №94-ФЗ не заключал, следовательно, ООО «УК «РУСЬ» истцом выступать в рассматриваемых правоотношениях не может.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «УК «РУСЬ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что является надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых расположены квартиры, находящиеся в собственности Российской Федерации и переданные на праве оперативного управления ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России. Считает, что отсутствие заключенного государственного контракта, не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с содержанием квартир.

В судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решений от 15.10.2009, от 11.09.2009, от 11.03.2009, от 16.02.2009, от 21.07.2008 собственника жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень,  ул. Ивана Словцова, д. 13, д. 15, ул. Широтная, д. 173, корп. 2, ул. Широтная, д. 167, корп. 4, ул. Широтная, д. 167, ул. Широтная, д. 165, корп. 6 выбран способ управления многоквартирными домами – управляющая  организация. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «РУСЬ».

На основании этих же решений собственника жилых помещений многоквартирных домов определены размеры платы за содержание и техническое  обслуживание  общего имущества, управление общим имуществом  многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества, содержание лифтового хозяйства.

В соответствии с государственным контрактом №131009/8 от 13.10.2009 Министерство обороны Российской Федерации приобрело в собственность Российской Федерации от ОАО «Тюменская домостроительная компания» квартиры, перечисленные в Приложении №1 к государственному контракту в домах, находящихся в управлении ООО «УК «РУСЬ». Согласно  акту приема- передачи от 22.10.2009 перечисленные в Приложении №1 квартиры переданы Министерству обороны Российской Федерации.

По актам приема- передачи от 11.11.2008, от 09.02.2010, от 09.02.2010, от 19.03.2009, от 01.06.2009 и от 01.10.2009 многоквартирные дома переданы   от ОАО «Тюменская домостроительная компания» в управление истцу.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 24.11.2009 №1308 перечисленные в приложении к нему  квартиры, расположенные в спорных многоквартирных домах  закреплены  на праве оперативного управления за ФГУ «Тюменская квартирно- эксплуатационная часть района».

Приказом от 17.12.2010 №1871 Министра обороны  Российской Федерации ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему, в числе прочих, ФГУ «Тюменская квартирно- эксплуатационная часть».

Как следует из искового заявления, сводного и поквартирного расчета исковых требований,  иных материалов дела, истец  в период с июля по октябрь 2011 года оказывал услуги по техническому обслуживанию и содержанию,  текущему ремонту общедомового имущества, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями оказывал коммунальные услуги по отоплению, вывозу ТБО, освещению мест общего пользования.

В целях оказания перечисленных услуг истцом заключены договор №Т-5198 от 01.08.2008 г. на теплоснабжение, договоры №64 от 18.07.2008 г., №29 от 05.05.2009 г.  возмездного оказания услуг по обслуживанию домофона, договор №3 от 11.01.2009 возмездного оказания услуг  по обслуживанию распределительных сетей приема эфирного телевидения, договор №126/4 от 01.01.2011 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора, договор №11к от 01.10.2008 на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов.

В связи с оказанием услуг по  содержанию   и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, истцом понесены расходы, общая стоимость оказанных услуг за весь спорный период составила 462132 руб. 36 коп. Определенная истцом стоимость оказанных услуг ответчиками не оспорена, контррасчета исковых требований в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

14.10.2011 ООО «УК «РУСЬ» направило ответчику- ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 462132 руб. 36 коп. основного долга с ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России,  суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика нести расходы за содержание общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг, обоснованности расчета стоимости оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований к субсидиарному должнику- Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на  положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ ), суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для применения субсидиарной ответственности к Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции)».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 244 Гражданского кодекса, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса расходы по содержанию имущества могут быть возложены на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На этом основании суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств предоставления квартир по договорам социального найма гражданам, пришел к верному выводу о наличии у ответчика- ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Проанализировав стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных платежей с учетом установленных тарифов по каждому виду услуг, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным материалами дела и подтвержденным соответствующими расчетами размер обязательств ответчика- ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России в общей сумме 462132 руб. 36 коп.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом проанализированы и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка выбора ООО «УК «РУСЬ» в качестве управляющей организации в силу следующего.

Выбор  способа управления многоквартирными домами регулируется разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс).

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрен выбор собственниками  помещений в многоквартирном доме одного из способов  управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

 В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из поименованных выше протоколов  собственника жилых помещений многоквартирных домов,  ОАО «Тюменская домостроительная компания», являясь единственным собственником помещений, выбрало способ управления многоквартирными домами- управляющую организацию, что не противоречит положениям Жилищного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса  Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При