Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А60-53629/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора, заключенного с одним из собственников, не освобождает его от законом предусмотренной обязанности возмещать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг надлежащим образом избранной управляющей организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве управляющей организации ООО «УК «РУСЬ»  было избрано до передачи спорных квартир  в собственность Российской Федерации на основании государственного контракта №131009/8 от 13.10.2009, следовательно, к отношениям сторон не подлежали применению положения Федерального закона №94-ФЗ, регулирующие порядок заключения государственного контракта.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №94-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

         Исходя из сферы применения Федерального закона №94-ФЗ, а также учитывая большую юридическую силу норм Жилищного кодекса, регулирующего отношения, в том числе, возникающие в процессе управления многоквартирными домами, доводы ответчика о нарушении порядка выбора управляющей организации и необоснованном неприменении положений Федерального закона №94-ФЗ об организации проведения конкурса по отбору управляющей организации, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

         Таким образом, в связи с наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России.

С учетом изложенного, решение суда от 01.02.2012 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В связи с наличием у Министерства обороны Российской Федерации льготы по уплате госпошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01.02.2012 г. по делу № А60-53629/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева

Л.В.Рубцова