Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А60-39479/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

даты – 12.01.2010, которая, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, означает то, что именно в этот день представитель комитета подписал данный акт с замечаниями, а также последующее оспаривание положений данного отчета.

Значимым в этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что инициатором оспаривания положений представленного отчета – признания этого отчета недостоверным (недействительным), являлся комитет.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А70-1666/2010 в удовлетворении соответствующего требования комитета было отказано.

Реализация комитетом соответствующего права, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае с учетом установленного выше не может быть признана обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Таким образом, не может быть признан основанием удовлетворения апелляционной жалобы фактический момент принятия отчета об оценке, на основании которого заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, «отчет № 381/12-09 был переделан оценщиком, представлен в исправленном варианте», именно на основании этого варианта и был заключен договор купли-продажи.

Как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2010 по делу № А70-1666/2010, такой факт действительно имел место, однако, в этом же судебном акте указано на признаваемое арбитражным судом апелляционной инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – на указание комитета на то, что «в отредактированном отчете рыночная стоимость нежилого помещения стала еще ниже».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не повлияли на итоговый результат спорного правоотношения, в достижении которого истец был заинтересован – на условие заключенного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества о приемлемой для комитета цене.      

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 02.02.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.22.2012 по делу № А60-39479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова